Östersundomin kirkko

[kodari76]

Kuva ja valokuva ovat kaksi eri asiaa. Mutta minäpä en tähän väittelyyn lähde ollenkaan. Säästän aikaa ja vaivaa ja julistan itseni jo tässä vaiheessa voittajaksi. Heil Kodari!

 

[modified]

Hah, tyypillistä taviksen selitystä. Kerroppa mulle:

Otetaanko valokuvia siksi, että ne olisivat valokuvia?

vaiko

Otetaan valokuvia siksi, että ne näyttäisivät hyviltä omassa tarkoituksessaan?

Osa ihmisistä on niin omituisia, etteivät he osaa katsoa kuvaa kuvana, oli se sitten piirretty, kuvattu, maalattu tai muotoiltu, vaan he ajattelevat vain sitä miten se on tehty ja näin lopputuote, eli kuva, jää toissijaiseksi.

Tuolla periaatteella mikään kuva ei kelpaa, koska filmiäkin käsitellään.

Tässähän tämä ero tuleekin. Toiset ajattelevat kuvan kuvana ja toiset taas haluavat dokumentoida hetken. Molemmat ovat oikeassa ja samalla toistensa mielestä väärässä.

 

[Mike]

Tässähän tämä ero tuleekin. Toiset ajattelevat kuvan kuvana ja toiset taas haluavat dokumentoida hetken. Molemmat ovat oikeassa ja samalla toistensa mielestä väärässä.

Esim dokumentoida vaikka mainoskuvan Coca colalle? :D

 

[modified]

Jos sellaiseksi kelpaisi kuva vaikkapa vanhasta kokispullosta.

Ajatellaan vaikka lomakuvia. Jos on juhannuksena ihan paska keli ja sataa koko pyhän ja sitten jälkeenpäin vaihdetaan niihin aurinkoinen taivas niin onko mitään järkeä?

Valokuviin voi liittyä paljon muutakin kuin vain, että kiva kuva kirkosta. Toki näihin riittää nykypäivänä melkein kännyköiden kamerat.

Vertaa vaikka omia iLuurin kuvia ja kameralla otettuja. Molemmat on valokuvia siltikin oletettavasti monella tavalla kovin erilaisia.

 

[Mike]

Kyllä mä ymmärrän mitä sä tarkoitat, mutta siis ihan oikeasti, ei kai tässä nyt verrata lomakuvia valokuvaamiseen, jossa ihan tarkoituksella pyritään tekemään hienoa kuvaa? Dokumentointi ja lehtikuvaus ovat niin erilaista kuvaamista, ettei voida puhua samaan aikaan esim mainoskuvauksesta.

Valokuvaamista on monenlaista, eri asia on sitten mitä mieltää varsinaiseksi valokuvaamiseksi semmoisenaan. Jos sitä ihan teknisesti ajattelee, niin 1 vuotias lapsikin on valokuvaaja kun vahingossa painaa Nokialaisesta nappulaa ja ottaa kuvan. Mutta voidaanko kersa mieltää sitten todellisesti varsinaiseksi valokuvaajaksi, no ei oikein voida.

 

[---]

Hyvää offtopikkia, ansaitsisi oman tredin jos löytys enemmän filosofisia kannanottoja aiheeseen.

Olisikohan muuten teknisesti valokuviin mahdollista saada jokin sinettijippo sisään joka tarvittaessa todistaisi ettei ole mitenkään muokattu sulkimen räppäisyn jälkeen? Vähän sellainen fiilis että joissain todellista luotettavuutta hakevissa uutisjutuissa olisi aika kova ominaisuus. Sulkisi pois tuo editointimanipulaation, tietty jokin lavastusjuttu toimisi edelleen. Tietty kuvat olisi aika paskoja, kontrastit päin hevettiä mutta ainakin tietäisi että nyt katsellaan autenttista kuvaa.

EDIT:ainahan joku jpeg-pakkauskin tekee omia juttujaan mutta kuitenkin.

 

[Mike]

Kun sieltä kamerastakin saa jo ulos editoitua matskua suoraan kortilta. Ja tosiaankin, uutiskuvat ovat monasti lavastettuja feikkejä, ihme, etteivät valoja ymppää vielä ympärille.

 

[kodari76]

Olisikohan muuten teknisesti valokuviin mahdollista saada jokin sinettijippo sisään joka tarvittaessa todistaisi ettei ole mitenkään muokattu sulkimen räppäisyn jälkeen?

Eikös tämmöinen ole tulossa? Mikäs firma se olikaan, oli uusimmassa digikuva lehdessä pikkujuttu siitä...Olisko ollut canon? Käsitin että se olisi joku check sum joka kertoo onko kuvan pikseleitä muunneltu. Vaikka sama tuo, tilanne on sama kuin jonkun windowssin kopiosuojauksessa. 5min menee ja se on murrettu. Eikä printattuu lehtikuvaan mitään sinettiä saa. Ehkäpä tilanne on nyt vaan se että vastuu siirtyy entistä enemmän uutisten lukijalle itselleen. Vaikka ainahan sen niin on pitänyt olla.

 

[Mike]

Samaa ns. huijausta käyteään luontokuvissa kun jotkut painelee vangitussa tilassa olevista otuksista komeita kuvia. Se on helppo napata pelikaanista kuva kun se seisoo eläintarhan vesiputouksen edessä.