⏳ Intermittent Fasting - Pätkäpaasto

[Dona]

Todella typerästi toteutettu IF.

Eihän tuo edes ole mikään if, paastoa ei edes mainita. Kalorit on toisessa ryhmässä vaan rajoitetettu kahtena ei peräkkäisenä päivänä alemmas.

 

[ektomorfi]

katso liitettä 217592


+ ei tarvii edes tutkia, niin kyllä kahdesta erillisestä 600kcal päivästä jää ihan jäätävä nälän tunne, paljon isompi kuin 26-28% miinukset tasaisesti viikon ajalla jaettuna.

Öö, faktat oli herran viestissä ihan oikein. Minä sen sijaan totesin, että erot eivät olleet merkittäviä. Tässä ketjussa kun usein saa kuvan, että IF on parempi vaihtoehto kaikilla mahdollisilla mittareilla, niin tällainen tutkimustieto on hyödyllistä.

Todella typerästi toteutettu IF.

Niin aina.

Tai siis silloin, kun tulos ei miellytä.

 

[Force]

20/4 pätkäpaasto päivästä toiseen, välillä 48h syömättä, ja kysytään sitten kummalla on parempi nälkäkontrolli, perustyylillä vai IF:llä.

 

[RSH]

Öö, faktat oli herran viestissä ihan oikein. Minä sen sijaan totesin, että erot eivät olleet merkittäviä. Tässä ketjussa kun usein saa kuvan, että IF on parempi vaihtoehto kaikilla mahdollisilla mittareilla, niin tällainen tutkimustieto on hyödyllistä.

Herran faktat oli ihan hukassa vai miten tuon oikein tulkitset jos herra sanoo "intermittent fasting led to less weight loss and more weight re-gain compared to boring old calorie restriction" ja tutkijat itse päätyi "Both intermittent and continuous energy restriction resulted in similar weight loss"
Itse luen että herra on näitä huuhaa hemmoja, jotka vain yrittää ajaa jotain tiettyä agendaa.

IF ei voi olla parempi kun se on vain tapa toteuttaa sitä isoa kokonaisuutta, mikä sitten vasta määrittää lopputuloksen.

 

[ektomorfi]

Herran faktat oli ihan hukassa vai miten tuon oikein tulkitset jos herra sanoo "intermittent fasting led to less weight loss and more weight re-gain compared to boring old calorie restriction" ja tutkijat itse päätyi "Both intermittent and continuous energy restriction resulted in similar weight loss"
Itse luen että herra on näitä huuhaa hemmoja, jotka vain yrittää ajaa jotain tiettyä agendaa.

IF ei voi olla parempi kun se on vain tapa toteuttaa sitä isoa kokonaisuutta, mikä sitten vasta määrittää lopputuloksen.

Faktat (olennaiset osat boldattu):
- Weight loss was similar among participants in the intermittent and continuous energy restriction groups (8.0 kg versus 9.0 kg)
- Weight regain was minimal and similar between the intermittent and continuous energy restriction groups (1.1 kg versus 0.4 kg)

Toisin sanoen, intermittent-porukalla "less weight loss" ja "more weight re-gain".

Huuhaa-hemmo tai ei, faktat olivat nämä.

 

[RSH]

Faktat (olennaiset osat boldattu):
- Weight loss was similar among participants in the intermittent and continuous energy restriction groups (8.0 kg versus 9.0 kg)
- Weight regain was minimal and similar between the intermittent and continuous energy restriction groups (1.1 kg versus 0.4 kg)

Toisin sanoen, intermittent-porukalla "less weight loss" ja "more weight re-gain".

Huuhaa-hemmo tai ei, faktat olivat nämä.

Tutkijoilla oli käytössä kaikki muut luvut, mitkä vaikuttaa noihin ja niiden perusteella ei tilastollisesti merkittävää eroa ollut ryhmillä eli nuo luvut olisi tilastollisesti analysoituna voinut olla täysin päinvastaiset jolloin joku pro-IF agendaa ajava käyttäisi tuota samaa tutkimusta oman sanomansa ylistykseen.

 

[ektomorfi]

Tutkijoilla oli käytössä kaikki muut luvut, mitkä vaikuttaa noihin ja niiden perusteella ei tilastollisesti merkittävää eroa ollut ryhmillä eli nuo luvut olisi tilastollisesti analysoituna voinut olla täysin päinvastaiset jolloin joku pro-IF agendaa ajava käyttäisi tuota samaa tutkimusta oman sanomansa ylistykseen.

Kaikki muut luvut, mitkä vaikuttaa noihin... eipäs siirrellä maalitolppia.

Luvut on mitkä on. Erot eivät olleet tilastollisesti merkittäviä, mutta hyväksy nyt tosiasiat vaan ja move on.

 

[Zerro]

Itsekin pidän melko kyseenalaisena sitä, että ryhmien välillä kerrotaan olleen eroja, vaikka tilastollisesti niitä ei ollut. Aika usein näkee tutkimustuloksia jaettavan niin, että kerrotaan ryhmien välillä olleen eroja, mutta ne eivät saavuttaneet tilastollista merkitsevyyttä. Tämä mielestäni jollain tasolla halventaa tilastollista analyysiä itsessään: ikään kuin käytettyihin tilastomenetelmiin ei luotettaisi, koska ne eivät onnistuneet löytämään merkitsevää eroa.

Totta on toki, että ryhmien välillä oli eroja painonpudotuksessa ja painon takaisin saamisessa, mutta tilastomenetelmiä käytetään juuri sen vuoksi, että ryhmien välisiä eroja voitaisiin tarkastella objektiivisesti. Ei merkitsevien erojen eteenpäin jakaminen eroina ryhmien välillä menee mielestäni samaan kategoriaan "kokemustiedon" kanssa (esim. "minulla ainakin toimi hyvin"). Vaikkei tuo valehtelua ollutkaan, niin oikein huonoa tiedekommunikointia kylläkin.

 

[RSH]

Kaikki muut luvut, mitkä vaikuttaa noihin... eipäs siirrellä maalitolppia.

Luvut on mitkä on. Erot eivät olleet tilastollisesti merkittäviä, mutta hyväksy nyt tosiasiat vaan ja move on.

Mitä tuossa on hyväksyttävää? Et saa tuota tutkimusta IF-vastaiseksi käännettyä vaikka miten yrittäisi vääntää noita keskimääräisiä lopputulos arvoja. Eikä tuo huuhaa-hemmokaan.

Ihmisistä muodostetuissa otosjoukoissa on hyvin todennäköisesti poikkeusyksilöitä, joiden lopputulokset poikkeavat merkittävästi keskimääräisestä ja näiden yksilöiden jakautuminen eri ryhmiin ei tapahdu tasaisesti. Nuo keskiarvot ei kerro mitään yksittäisinä, tilastomatematiikka on paljon muuta kuin vain keskiarvon laskentaa.

 

[RSH]

Faktat (olennaiset osat boldattu):
- Weight loss was similar among participants in the intermittent and continuous energy restriction groups (8.0 kg versus 9.0 kg)
- Weight regain was minimal and similar between the intermittent and continuous energy restriction groups (1.1 kg versus 0.4 kg)

Niin juu, keskihajonnan ja p-arvon kuitenkin jätit pois, eikö ne ole olennaisia faktoja ? Ei nyt ole tilastomatikka enää tuoreena päässä, mutta eikö tuo p-arvo 0,6 tarkoita että nuo keskiarvot on lähellä kolikonheittoa virheen todennäköisyyden osalta?

Yleensä tarvis olla p=0,05 jotta voidaan puhua merkitsevästä ja 0,01 erittäin merkitsevästä muistaakseni.

 

[ektomorfi]

Niin juu, keskihajonnan ja p-arvon kuitenkin jätit pois, eikö ne ole olennaisia faktoja ? Ei nyt ole tilastomatikka enää tuoreena päässä, mutta eikö tuo p-arvo 0,6 tarkoita että nuo keskiarvot on lähellä kolikonheittoa virheen todennäköisyyden osalta?

Yleensä tarvis olla p=0,05 jotta voidaan puhua merkitsevästä ja 0,01 erittäin merkitsevästä muistaakseni.

Kukaan ei puhunut "merkitsevästä"... edelleenkään.

 

[RSH]

Kukaan ei puhunut "merkitsevästä"... edelleenkään.

Luen sitten eri tavalla. Jos tuo hemmo sanoo että "intermittent fasting led to less weight loss and more weight re-gain compared " ja sä boldaat nuo keskiarvot faktoina niin kai lukujen tarvis olla merkitseviä jotta pystyy tuollaisia väitteitä esittämään? Vai tahallaan kumpikin jättää 60% virheen todennäköisyyden pois väitteistä?

 

[Zerro]

Tällä käsillä olevalla logiikalla käytännössä jokainen liikunta- ja ravitsemustieteellinen tutkimus löytää eroja ryhmien välillä, koska todella harvassa tilanteessa ryhmienväliset keskiarvot mitatussa muuttujassa ovat täysin samat. Kiistatonta on se, että tässäkin tapauksessa ryhmien välillä oli eroja, mutta ei kukaan voi vilpittömästi väittää, että näin olisi tieteellisessä kontekstissa tai että näillä eroilla olisi jotain merkitystä. Vaikuttaisi siltä, että tuo Bill Lagakoksen twiitti olisi tehty lähinnä omaa agendaa palvelevaksi, ja jätetty olennaisia asioita kertomatta, jos ei suoraan vääristelty tutkimuksen tuloksia.

Ja taustatiedoksi se, että itse pidän ns. perinteistä dieettiä parempana vaihtoehtona monissa tilanteissa, mutta näen kyllä esimerkiksi IF:lläkin hyötyjä tietyissä tilanteissa esimerkiksi dieetin noudattamisen kannalta.

 

[ektomorfi]

Lisää näyttöä sen tueksi, että proteiinin saantia kannattaa jakaa tasaisemmin päivän mittaan, jos lihasten kasvattaminen on tavoitteena.


View: https://twitter.com/BradSchoenfeld/status/1253351309027270656

 

[ektomorfi]

Normaali ruokarytmitys ja IF (8 tunnin syömisikkuna) polttavat rasvaa ja säilyttävät rasvatonta massaa samalla lailla.


View: https://twitter.com/BradSchoenfeld/status/1253371407553245186

 

[Dona]

View: https://www.youtube.com/watch?v=d_07vpHluTY


View: https://www.instagram.com/p/B_Xv0QZpdSR/

 

[ektomorfi]

^^^^Kyseessä siis sama tutkimus kuin edellisessä viestissäni.

Conclusion: kaloreita rajoittamalla paino putoaa ja jos samalla nostaa punttia, niin rasva palaa ja lihakset säilyy samalla lailla riippumatta siitä, vetääkö jollain "LeanGains"-tyylillä vai ei.
Ei siis näyttöä siitä, että kohonneet kasvuhormonitasot tai mitkään muutkaan tekijät tekisivät IF:stä tehokkaamman vaihtoehdon. Kyse on puhtaasti siitä, mikä vaihtoehto kullekin yksilölle sopii.

Itse tykkään aina kiristellä pienentämällä syömisikkunaa.

 

[kierojalka]

^^^^Kyseessä siis sama tutkimus kuin edellisessä viestissäni.

Conclusion: kaloreita rajoittamalla paino putoaa ja jos samalla nostaa punttia, niin rasva palaa ja lihakset säilyy samalla lailla riippumatta siitä, vetääkö jollain "LeanGains"-tyylillä vai ei.
Ei siis näyttöä siitä, että kohonneet kasvuhormonitasot tai mitkään muutkaan tekijät tekisivät IF:stä tehokkaamman vaihtoehdon. Kyse on puhtaasti siitä, mikä vaihtoehto kullekin yksilölle sopii.

Itse tykkään aina kiristellä pienentämällä syömisikkunaa.

Sama juttu. Helpompi noudattaa makroja, kun ruokailuaikaa on 10 tuntia vs 16 tuntia. En oo vuosiin jaksanu lukea tutkimuksia IF liittyen (uusista jutuista oon ihan pihalla siis), mut hyvä työkaluhan se on kaikin puolin. Sopii toimisto-Timolle painonhallintaan siinä missä raksa-Reimalle tukemaan punttiharrastusta.

Oli mulla kysymyskin: tietääks kukaan terveydenhuollon parissa työskentelevä, et käytetäänkö siellä pätkäpaastoa hoito-ohjeena lihaville?

 

[Dona]

^^^^Kyseessä siis sama tutkimus kuin edellisessä viestissäni.

Conclusion: kaloreita rajoittamalla paino putoaa ja jos samalla nostaa punttia, niin rasva palaa ja lihakset säilyy samalla lailla riippumatta siitä, vetääkö jollain "LeanGains"-tyylillä vai ei.
Ei siis näyttöä siitä, että kohonneet kasvuhormonitasot tai mitkään muutkaan tekijät tekisivät IF:stä tehokkaamman vaihtoehdon. Kyse on puhtaasti siitä, mikä vaihtoehto kullekin yksilölle sopii.

Itse tykkään aina kiristellä pienentämällä syömisikkunaa.

Harmi kun oli noin lyhyt tutkimus.

Puolet pidemmässä 8 viikon vastaavassa tutkimuksessa if pesi normaalin dieetin rasvanpoltossa.

11:40

View: https://www.youtube.com/watch?v=IkVj3rJ8eP8&feature=youtu.be&t=712

 

[ektomorfi]

Harmi kun oli noin lyhyt tutkimus.

Puolet pidemmässä 8 viikon vastaavassa tutkimuksessa if pesi normaalin dieetin rasvanpoltossa.

Niin, tuo ammattimainen IF:n hehkuttaja tuossa videolla puhuu tutkimuksesta, joka täälläkin on käsitelty aiemmin.

Kyse ei ole siitä, että IF pesi normaalin dieetin rasvanpoltossa, vaan siitä, että IF-porukka yksinkertaisesti söi vähemmän.
Greg Nuckols selittää:

As you can see, the only significant effect observed was for fat mass (FM), where the IF group lost about 1.6kg (about 3.5lbs) of fat versus a nonsignificant loss in the ND group. All that means is that the IF group was in a slight deficit, which isn’t too surprising. Losing 1.6kg of fat in 8 weeks would require roughly a 200kcal/day deficit, and if you look at the first table above, the IF group was eating about 200kcal/day less than the ND group; they were likely eating a bit below maintenance at the start of the study, and maintained that slight deficit throughout.

I’ll note that the authors of the study propose that the decrease in fat mass in the IF group was likely due to the effects of the hormone adiponectin (which increased in the IF group but not the ND group), which may act in the brain to increase energy expenditure. That may be true, and if it is, that would be a real physiological advantage to IF. But I still think the difference in calorie intake is the more likely explanation, especially since there was no preliminary period to ensure all of the subjects were in neutral energy balance before the start of the intervention.

Tuossa tutkimuksessahan "normaalilla" porukalla lisäksi kasvoi lihasmassa paremmin kuin IF-porukalla. Ymmärrettävää sinänsä, koska IF-porukalla oli isompi kalorivaje. Kannattaa ehkä joskus kuunnella tutkimusten tulkintoja tahoilta, jotka eivät selkeästi ole jonkun tietyn suuntauksen edustajia, kuten tämä Fledge Fitness. Ei tietoakaan objektiivisuudesta.