Maahanmuutto

[Mikki77]

Ranskassa on kasvojen peittäminen kielletty vetoamalla juuri yleiseen turvallisuuteen.

Huoh. Taidat olla trolli. Jaksaisitko silti tarkistaa faktat.
https://en.wikipedia.org/wiki/Burqa#France

Koska kielitaitosi ei kuitenkaan riitä niin annahan kun käännään pääkohdat sulle:
- Pressa: "Ranskassa emme voi hyväksyä että naiset ovat vankina hunnun takana joka vie heiltä identiteettin ja eristää kaikesta sosiaalisesta kanssakäymisestä.
"In our country, we cannot accept that women be prisoners behind a screen, cut off from all social life, deprived of all identity"
- 2014 EU tuomioistuin hyväksyi Ranskan valtion argumentin siitä että kasvojen peittämisen kieltäminen ei riko ihmisoikeuksia koska se toteuttaa ajatusta siitä "että me kaikki elämme yhdessä"
In 2014, the European Court of Human Rights upheld the French ban on burqa, accepting the argument of the French government that the law was based on "a certain idea of living together"

 

[Mattih3]

Kyllä minulle ainakin on aivan selvää, että burkha symbolisoi, ainakin suurimmalle osalle länsimaisia ihmisiä, nimenomaan naisten riistoa ja alistusta. Silti sen käyttämisen kieltäminen ei ole oikein, koska tuollainen symbolien kielto ainoastaan vie yhteiskuntaa kauemmas avoimuudesta ja ilmaisunvapaudesta. Se riisto ja alistaminen itsessään pitää kieltää, ei sen symbolit.

Vastaavasti esim hakaristi symbolisoi useimmille länsimaalaisille juutalaisten riistoa ja alistusta ja valkoisen ylivallan aatetta. Silti hakaristin kantamista julkisesti ei pidä kieltää, toisin kuin esim saksassa on toimittu. Symbolien kielto ei poista itse ilmiön olemassaoloa, vaan päinvastoin yleensä voimistaa sitä. Lisäksi se on jo periaatteen tasolla voimakas loukkaus ilmaisunvapautta kohtaan, ja ilmaisunvapaus on demokratian tärkein perusta.

En ymmärrä mitä te kuvittelette saavutettavan sillä, että tietynlainen pukeutuminen tai muiden symbolien kantaminen kielletään. Uskooko täällä joku, että tuo kielto jollain tavalla parantaa jonkun sorretussa asemassa elävän asemaa? Ja mikäli tuollaisia kieltoja aletaan yleisesti ottaa käyttöön, mikä estää sen, ettei aina kulloistakin poliittista vastustajaa aleta vainoamaan kieltämällä tämän kannattajien käyttämät symbolit ja elintavat?

Politiikan ja yhteiskunnallisen vaikuttamisen pitää perustua rationaaliseen keskusteluun, ei yksipuoliseen ajatusten, sanojen tai symbolien kieltämiseen.

 

[Kaapeli]

Huoh. Taidat olla trolli. Jaksaisitko silti tarkistaa faktat.
https://en.wikipedia.org/wiki/Burqa#France

Koska kielitaitosi ei kuitenkaan riitä niin annahan kun käännään pääkohdat sulle:
- Pressa: "Ranskassa emme voi hyväksyä että naiset ovat vankina hunnun takana joka vie heiltä identiteettin ja eristää kaikesta sosiaalisesta kanssakäymisestä.
"In our country, we cannot accept that women be prisoners behind a screen, cut off from all social life, deprived of all identity"
- 2014 EU tuomioistuin hyväksyi Ranskan valtion argumentin siitä että kasvojen peittämisen kieltäminen ei riko ihmisoikeuksia koska se toteuttaa ajatusta siitä "että me kaikki elämme yhdessä"
In 2014, the European Court of Human Rights upheld the French ban on burqa, accepting the argument of the French government that the law was based on "a certain idea of living together

The key argument supporting this proposal is that face-coverings prevent the clear identification of a person, which is both a security risk, and a social hindrance within a society which relies on facial recognition and expression in communication. The key argument against the ban is that it encroaches on individual freedoms."

Taidat olla sinä, jolla oli tällä kertaa faktat hukassa. Aika hupaisaa, että siitä huolimatta noin ylimielisellä tyylillä kuitenkin vastaat ja herjaat henkilökohtaisuuksia päälle.

"The French ban on face covering (French: Loi interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public, "Act prohibiting concealment of the face in public space") is an act of parliament passed by the Senate of France on 14 September 2010, resulting in the ban on the wearing of face-covering headgear, including masks, helmets, balaclava, niqābs and other veils covering the face in public places, except under specified circumstances.[1] The ban also applies to the burqa, a full-body covering, if it covers the face. Consequently, full body costumes and Zentais (skin-tight garments covering entire body) were banned. The bill had previously been passed by the National Assembly of France on 13 July 2010.

The key argument supporting this proposal is that face-coverings prevent the clear identification of a person, which is both a security risk, and a social hindrance within a society which relies on facial recognition and expression in communication. The key argument against the ban is that it encroaches on individual freedoms."

https://en.wikipedia.org/wiki/French_ban_on_face_covering

Kuten siis sanoin alunperinkin: kyse on yleisestä naamioitumiskiellosta julkisella paikalla (sisältäen myös kypärät, kommandopipot, vappunaamarit...). Se ei siis koske erityisesti ja yksinomaan burkhia, niqabeja tai muita uskonnollisia vaatekappaleita, vaikka sitä on toki pidetty yhtenä kiellon motiiveista ja keskeisimmistä seurauksista.

 

[the Fat Cat]

Kyllä minulle ainakin on aivan selvää, että burkha symbolisoi, ainakin suurimmalle osalle länsimaisia ihmisiä, nimenomaan naisten riistoa ja alistusta. Silti sen käyttämisen kieltäminen ei ole oikein, koska tuollainen symbolien kielto ainoastaan vie yhteiskuntaa kauemmas avoimuudesta ja ilmaisunvapaudesta. Se riisto ja alistaminen itsessään pitää kieltää, ei sen symbolit.

Vastaavasti esim hakaristi symbolisoi useimmille länsimaalaisille juutalaisten riistoa ja alistusta ja valkoisen ylivallan aatetta. Silti hakaristin kantamista julkisesti ei pidä kieltää, toisin kuin esim saksassa on toimittu. Symbolien kielto ei poista itse ilmiön olemassaoloa, vaan päinvastoin yleensä voimistaa sitä. Lisäksi se on jo periaatteen tasolla voimakas loukkaus ilmaisunvapautta kohtaan, ja ilmaisunvapaus on demokratian tärkein perusta.

En ymmärrä mitä te kuvittelette saavutettavan sillä, että tietynlainen pukeutuminen tai muiden symbolien kantaminen kielletään. Uskooko täällä joku, että tuo kielto jollain tavalla parantaa jonkun sorretussa asemassa elävän asemaa? Ja mikäli tuollaisia kieltoja aletaan yleisesti ottaa käyttöön, mikä estää sen, ettei aina kulloistakin poliittista vastustajaa aleta vainoamaan kieltämällä tämän kannattajien käyttämät symbolit ja elintavat?

Politiikan ja yhteiskunnallisen vaikuttamisen pitää perustua rationaaliseen keskusteluun, ei yksipuoliseen ajatusten, sanojen tai symbolien kieltämiseen.

Hei! Iloinen yllätys. Todella fiksu puheenvuoro pukeutumisvapauden puolesta. Ymmärrän ja hyväksyn näkökohtasi. Olen kuitenkin itse sitä mieltä, että länsimaisen yhteiskunnan tulisi kieltää sellainen pukeutuminen tai muiden merkkien käyttö, jonka tulkitaan kuuluvan sukupuolien eriarvoistamiseen lähtökulttuureissaan. Luonnollisesti myös itse naisten alistaminen on väärin, mutta vaikeampi muuttaa lainsäädännöllä. Siihen auttanee sukupolvien mittainen tapakasvatus johon liittyy länsimaisen pukeutumisen omaksuminen.

Luonnollisesti hyväksyisin tämänkin uskonnollisen vaatetuksen jos olisi millään tavalla uskottavaa, että valtaosa naisista valitsee itse tämän tavan pukeutua, eikä sukunsa painostuksesta.

 

[Timba79]

Kyllä minulle ainakin on aivan selvää, että burkha symbolisoi, ainakin suurimmalle osalle länsimaisia ihmisiä, nimenomaan naisten riistoa ja alistusta. Silti sen käyttämisen kieltäminen ei ole oikein, koska tuollainen symbolien kielto ainoastaan vie yhteiskuntaa kauemmas avoimuudesta ja ilmaisunvapaudesta. Se riisto ja alistaminen itsessään pitää kieltää, ei sen symbolit.

Vastaavasti esim hakaristi symbolisoi useimmille länsimaalaisille juutalaisten riistoa ja alistusta ja valkoisen ylivallan aatetta. Silti hakaristin kantamista julkisesti ei pidä kieltää, toisin kuin esim saksassa on toimittu. Symbolien kielto ei poista itse ilmiön olemassaoloa, vaan päinvastoin yleensä voimistaa sitä. Lisäksi se on jo periaatteen tasolla voimakas loukkaus ilmaisunvapautta kohtaan, ja ilmaisunvapaus on demokratian tärkein perusta.

En ymmärrä mitä te kuvittelette saavutettavan sillä, että tietynlainen pukeutuminen tai muiden symbolien kantaminen kielletään. Uskooko täällä joku, että tuo kielto jollain tavalla parantaa jonkun sorretussa asemassa elävän asemaa? Ja mikäli tuollaisia kieltoja aletaan yleisesti ottaa käyttöön, mikä estää sen, ettei aina kulloistakin poliittista vastustajaa aleta vainoamaan kieltämällä tämän kannattajien käyttämät symbolit ja elintavat?

Politiikan ja yhteiskunnallisen vaikuttamisen pitää perustua rationaaliseen keskusteluun, ei yksipuoliseen ajatusten, sanojen tai symbolien kieltämiseen.

Okei. Annetaan olla burkhat. Mutta mitäs sitten kun ne kasvot pitää tunnistaa esim. kaupassa ostaessa savukkeita ja uimahallissa lukee "altaaseen vain uima-asusussa"? Eikö tällöin ole sitten oma voivoi jos ei saa tupakkaa tai pääse uimaan koska kaapu. Eli miksi tässä kohtaa pitää sääntöjen joustaa? Esimerkit tarkoituksella kärjistetyt, mutta monessa kohdassa ne kasvot vaan pitää paljastaa. Jos joulupukki ajaa autoa naamari päässä niin totta vitussa poliisi käskee naamarin päästä pois tarvittaessa. Tätä tuskin kukaan kyseenalaistaa ja huutaa joulupukin oikeutta pitää naamaria aina ja kaikkialla.

Että jos se oma pukeutuminen ei sovi johonkin sääntöihin niin sitten et mene sinne. Eikös tämä ole kaikille reilua?

 

[the Fat Cat]

Okei. Annetaan olla burkhat. Mutta mitäs sitten kun ne kasvot pitää tunnistaa esim. kaupassa ostaessa savukkeita ja uimahallissa lukee "altaaseen vain uima-asusussa"? Eikö tällöin ole sitten oma voivoi jos ei saa tupakkaa tai pääse uimaan koska kaapu. Eli miksi tässä kohtaa pitää sääntöjen joustaa? Esimerkit tarkoituksella kärjistetyt, mutta monessa kohdassa ne kasvot vaan pitää paljastaa. Jos joulupukki ajaa autoa naamari päässä niin totta vitussa poliisi käskee naamarin päästä pois tarvittaessa. Tätä tuskin kukaan kyseenalaistaa ja huutaa joulupukin oikeutta pitää naamaria aina ja kaikkialla.

Että jos se oma pukeutuminen ei sovi johonkin sääntöihin niin sitten et mene sinne. Eikös tämä ole kaikille reilua?

Tämä liittyy minusta aika paljon suomalaisten oman suvaitsevaiston harjoittamaan muslimikulttuurin yliymmärtämiseen. Käsittääkseni musliminainen saa paljastaa kasvonsa viranomaiselle tai vastaavalle taholle tunnistamista varten, myös heidän omien tapojensa mukaisesti.

Eri asia on sitten se, kuinka hyvän työkalun rikollisille laillistettu aina ja kaikkialla kasvot ja koko kehon peittävä kaapu tarjoaa. Tämän heimomekon alta ei löydykään ehkä maksamattomia ostoksia vaan räjähdevöitä, kun välimerenpohjukan kuumin kesämuoti saavuttaa myös manner-Euroopan.

 

[Mattih3]

Okei. Annetaan olla burkhat. Mutta mitäs sitten kun ne kasvot pitää tunnistaa esim. kaupassa ostaessa savukkeita ja uimahallissa lukee "altaaseen vain uima-asusussa"? Eikö tällöin ole sitten oma voivoi jos ei saa tupakkaa tai pääse uimaan koska kaapu. Eli miksi tässä kohtaa pitää sääntöjen joustaa? Esimerkit tarkoituksella kärjistetyt, mutta monessa kohdassa ne kasvot vaan pitää paljastaa. Jos joulupukki ajaa autoa naamari päässä niin totta vitussa poliisi käskee naamarin päästä pois tarvittaessa. Tätä tuskin kukaan kyseenalaistaa ja huutaa joulupukin oikeutta pitää naamaria aina ja kaikkialla.

Että jos se oma pukeutuminen ei sovi johonkin sääntöihin niin sitten et mene sinne. Eikös tämä ole kaikille reilua?

Tottakai näin. Tämä on ilman muuta selvää, että mitään erioikeuksia ei pitäisi saada sillä perusteella että kuuluu johonkin kulttiin. Mutta ihan vain yleisellä paikalla pukeutuminen pitäisi olla ihmisen oma asia.

 

[Mattih3]

Hei! Iloinen yllätys. Todella fiksu puheenvuoro pukeutumisvapauden puolesta. Ymmärrän ja hyväksyn näkökohtasi. Olen kuitenkin itse sitä mieltä, että länsimaisen yhteiskunnan tulisi kieltää sellainen pukeutuminen tai muiden merkkien käyttö, jonka tulkitaan kuuluvan sukupuolien eriarvoistamiseen lähtökulttuureissaan. Luonnollisesti myös itse naisten alistaminen on väärin, mutta vaikeampi muuttaa lainsäädännöllä. Siihen auttanee sukupolvien mittainen tapakasvatus johon liittyy länsimaisen pukeutumisen omaksuminen.

Itse uskoisin että siihen auttaa paremmin sukupolvien mittainen tapakasvatus, johon liittyy länsimaisten arvojen, kuten vapaus, veljeys ja tasa-arvo, omaksuminen. Jokin mielivaltainen yksittäisten vaatekappaleiden kielto ei nähdäkseni ole omiaan tuomaan esiin näitä arvoja.

Jos nyt ajatellaan esim saksassa vallitsevaa vaarallisten ajatusten ja symbolien kieltämisen kulttuuria, joka on siis seurausta natsiajan traumoista, niin on helppoa nähdä mihin tuollainen ilmaisunvapauden rajoittaminen on johtanut. Saksassa on ollut mahdotonta käydä julkista keskustelua maahanmuuton haittapuolista, johtuen tästä paniikinomaisesta rasismileiman pelosta, joka on pohjimmiltaan täsmälleen samanlainen symboli- ja ajatuskielto kuin teidän ajamanne islamin symbolien kielto. Nyt tämä saksan kyvyttömyys käydä rationaalista keskustelua on ajanut koko euroopan lähes tuhon partaalle, kun saksa on toiminut pakolaistulvan moottorina ja houkutellut miljoonia tuholaisia eurooppaan. Teidän vastauksenne siihen on kieltää lisää symboleita ja lisää ajatuksia.

Jos rationaalinen keskustelu olisi ollut politiikan ytimessä irrationaalisten symbolinpelkojen sijaan, niin koko kriisiltä oltaisi kenties voitu välttyä, eikä meidän täällä tarvitsisi edes käydä tätä keskustelua jostain riepujen kieltämisestä.

 

[Jami2003]

Juu Mattih3:lta fiksuja puheenvuoroja pukeutumisvapauden puolesta.

Ehkä itsekin ongelmana kokee juuri ei niinkään se joku fucking burkha vaan se että heti ollaan vääntämässä suomalaisia käytäntöjä toisenlaisiksi. Vaikkapa nyt viimeisenä armeijan ohjesäännöt. Tai uimahallit jne. Se että on eri ryhmillä esimerkiksi pukeutumisvapaus ei pitäisi kuitenkaan muuttaa suomalaisia sääntöjä ja ohjeistuksia. Jos on pukeutumisvapaus niin kyllä esim työnantajalla pitää olla vapaus vaatia että töissä pukeudutaan työnantajan ohjeistuksen mukaan ilman syrjintäpelkoja. Tai uimahallissa toimitaan järjestyssääntöjen mukaan jne.

e: ja pukeutumisvapaus pitäisi nimenomaan muistaa ja alleviivata kun ruvetaan jossain kouluissa ja yliopistoissa ohjeistamaan miten naisten kannattaisi pukeutua ettei hämmennetä muualta tulleita.

 

[Mikki77]

Ei tuossa ollut mitään ristiriitaa aiemman väittämäni kanssa. Sen sijaan siinä oli ristiriita oman väittämäsi kanssa. Et vaikuta kovin loogiselta.

Taidat olla sinä, jolla oli tällä kertaa faktat hukassa. Aika hupaisaa, että siitä huolimatta noin ylimielisellä tyylillä kuitenkin vastaat ja herjaat henkilökohtaisuuksia päälle.

"The French ban on face covering (French: Loi interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public, "Act prohibiting concealment of the face in public space") is an act of parliament passed by the Senate of France on 14 September 2010, resulting in the ban on the wearing of face-covering headgear, including masks, helmets, balaclava, niqābs and other veils covering the face in public places, except under specified circumstances.[1] The ban also applies to the burqa, a full-body covering, if it covers the face. Consequently, full body costumes and Zentais (skin-tight garments covering entire body) were banned. The bill had previously been passed by the National Assembly of France on 13 July 2010.

The key argument supporting this proposal is that face-coverings prevent the clear identification of a person, which is both a security risk, and a social hindrance within a society which relies on facial recognition and expression in communication. The key argument against the ban is that it encroaches on individual freedoms."

https://en.wikipedia.org/wiki/French_ban_on_face_covering

Kuten siis sanoin alunperinkin: kyse on yleisestä naamioitumiskiellosta julkisella paikalla (sisältäen myös kypärät, kommandopipot, vappunaamarit...). Se ei siis koske erityisesti ja yksinomaan burkhia, niqabeja tai muita uskonnollisia vaatekappaleita, vaikka sitä on toki pidetty yhtenä kiellon motiiveista ja keskeisimmistä seurauksista.

 

[Mikki77]

Ihailtavaa idealismia tapakasvatuksesta. Ranskassa on ollut muslimeita enemmän ja kauemman kuin meillä. He ovat epäonnistuneet idealisimissa ja siirtyneet realismiin. Miksi Mattih3 luulet että idealismi toimisi Suomessa paremmin kuin Ranskassa?

Itse uskoisin että siihen auttaa paremmin sukupolvien mittainen tapakasvatus, johon liittyy länsimaisten arvojen, kuten vapaus, veljeys ja tasa-arvo, omaksuminen. Jokin mielivaltainen yksittäisten vaatekappaleiden kielto ei nähdäkseni ole omiaan tuomaan esiin näitä arvoja.

Jos nyt ajatellaan esim saksassa vallitsevaa vaarallisten ajatusten ja symbolien kieltämisen kulttuuria, joka on siis seurausta natsiajan traumoista, niin on helppoa nähdä mihin tuollainen ilmaisunvapauden rajoittaminen on johtanut. Saksassa on ollut mahdotonta käydä julkista keskustelua maahanmuuton haittapuolista, johtuen tästä paniikinomaisesta rasismileiman pelosta, joka on pohjimmiltaan täsmälleen samanlainen symboli- ja ajatuskielto kuin teidän ajamanne islamin symbolien kielto. Nyt tämä saksan kyvyttömyys käydä rationaalista keskustelua on ajanut koko euroopan lähes tuhon partaalle, kun saksa on toiminut pakolaistulvan moottorina ja houkutellut miljoonia tuholaisia eurooppaan. Teidän vastauksenne siihen on kieltää lisää symboleita ja lisää ajatuksia.

Jos rationaalinen keskustelu olisi ollut politiikan ytimessä irrationaalisten symbolinpelkojen sijaan, niin koko kriisiltä oltaisi kenties voitu välttyä, eikä meidän täällä tarvitsisi edes käydä tätä keskustelua jostain riepujen kieltämisestä.

 

[Mattih3]

Ihailtavaa idealismia tapakasvatuksesta. Ranskassa on ollut muslimeita enemmän ja kauemman kuin meillä. He ovat epäonnistuneet idealisimissa ja siirtyneet realismiin. Miksi Mattih3 luulet että idealismi toimisi Suomessa paremmin kuin Ranskassa?

En usko että se toimisi. Siksi niitä ei pitäisi päästää maahan. En usko että tulokset ovat yhtään parempia huivikiellon kanssa kuin sitä ilman.

 

[Kaapeli]

Ei tuossa ollut mitään ristiriitaa aiemman väittämäni kanssa. Sen sijaan siinä oli ristiriita oman väittämäsi kanssa. Et vaikuta kovin loogiselta.

Voisitko vähän valottaa mikä ristiriita mielestäsi?
Asiahan kun on tismalleen kuten sanoin:
1. Kyseessä on yleinen kasvojen naamioimisen julkisesti kieltävä laki (ei siis burkhakielto, kuten annat ymmärtää, vaan naamioitumiskielto, joka pitää sisällä kaikki kasvot peittävät vaatteet).
ja
2. Sitä perusteltiin erityisesti yleisellä turvallisuudella (koska et oikein voi kovin vakuuttavasti kieltää muun muassa kypärää, furry-pukua tai karnevaalinaamaria väittämällä niitä uskonnollisiksi päähineiksi tai burkhaksi).

Tässä vielä alkuperäinen toteamukseni, johon vastasit ja jonka ilmeisesti väitit olevan jotenkin faktoihin perustamaton:
"Ranskassa on kasvojen peittäminen kielletty vetoamalla juuri yleiseen turvallisuuteen."

 

[Neuvostoliitto]

Eikö se nyt ole ihan sama mihin muslimimiehet pakottaa naisensa vapaaehtoisesti pukeutumaan? Antaa suvakkien suvaita tällainen, heillä on siihen oikeus. Silloin se ei ole sama, kun aletaan määrittää uudelleen suomalaisia sääntöjä näiden säkkiinpukeutujien ehdoilla.

 

[cisco]

Tyttäreni luokalla on tyttöjä jotka ovat nyt ikänsä puolesta joutuneet käyttämään huivia ja ovat sitä itkeneet kovasti koulussa ja välitunnilla. Ei he ainakaan ole odottanut sitä hunnuttamisen ihanuutta. Yksi näistä tytöistä oli luokkakuvassa ilman huivia niin perheessä vedettiin aika raivarit tästä ja tyttö oli pois koulusta kaksi viikkoa. Eikä tytöt pääse muun luokan kanssa uimaan jne... Heille se on pakko ei oma tahto

 

[Indica]

Voisitko vähän valottaa mikä ristiriita mielestäsi?
Asiahan kun on tismalleen kuten sanoin:
1. Kyseessä on yleinen kasvojen naamioimisen julkisesti kieltävä laki (ei siis burkhakielto, kuten annat ymmärtää, vaan naamioitumiskielto, joka pitää sisällä kaikki kasvot peittävät vaatteet).
ja
2. Sitä perusteltiin erityisesti yleisellä turvallisuudella (koska et oikein voi kovin vakuuttavasti kieltää muun muassa kypärää, furry-pukua tai karnevaalinaamaria väittämällä niitä uskonnollisiksi päähineiksi tai burkhaksi).

Tässä vielä alkuperäinen toteamukseni, johon vastasit ja jonka ilmeisesti väitit olevan jotenkin faktoihin perustamaton:
"Ranskassa on kasvojen peittäminen kielletty vetoamalla juuri yleiseen turvallisuuteen."

Ranskassa on kielletty kaikenlaista muutakin ettei oltaisi rasisteja. Ja tälläisiä lieveilmiöitä aiheuttaa loukkaantuvat sijaisloukkaantujasuvakkiviherpipertäjät.

Rajoittaa samalla mun vapautta pukeutua chewbacca-asuun vaikka ei ole kyseessä vaarallisen lahkon asuste. Eurooppalaiselle kulttuurille vieraan vaarallisen lahkon

Eikö se nyt ole ihan sama mihin muslimimiehet pakottaa naisensa vapaaehtoisesti pukeutumaan? Antaa suvakkien suvaita tällainen, heillä on siihen oikeus. Silloin se ei ole sama, kun aletaan määrittää uudelleen suomalaisia sääntöjä näiden säkkiinpukeutujien ehdoilla.

Seksikäs burqini.

On ihan hyvä että ihmiset erottaa kadulla muslimit muista. Samalla nuivistuu nekin jotka ei huomaisi ollenkaan noita lieveilmiöitä. Jokainen kävelevä säkki on pois piiperöiden äänestyksestä.

Ja on se hyvä että pääsee scouttaamaan muslimiusastetta naisissa. Meinaan esimerkiksi Iranilaiset (aaahh <3<3<3 <3 ) naiset on maailman ehdotonta naisten eliittiä ja näkeepähän suoraan pukeutumisesta että onko mitään saumoja vai onko kyseessä turhan harras muslimi mun mieleen..

Valitettavasti näitä kunnon mamuja ei liikaa ole.. Euroopassa noita kyllä tavannut ja on ne upeita tyyppejä, ja kätevä se nähdä että ei tuhlaa aikaansa vääriin tyttöihin..;)

 

[Kaapeli]

Ryhdyin tuossa miettimään, että mikä aiempi keskustelu oli ollut hyvin samankaltainen kuin tämä naisten pukeutumisen säätäminen lailla...
Ja sitten se valkeni: prostituutiokeskustelut. Siellähän nämä argumentit on käyty läpi ja lähes samanlaisina. Ainoastaan aihe on hieman eri, mutta koskettaa loppujen lopuksi samoja oikeuksia eli itsemääräämisoikeutta.

Tässä prostituution kriminalisointia vaativien perusteluja:
- "Prostituutio alistaa ja hyväksikäyttää naisia sekä on sovinistista"
- "Kukaan nainen ei aidosti halua ryhtyä prostituoiduksi, joten se ei varmasti ole kenenkään oma vapaaehtoinen valinta"
- "Prostutioidut ovat yleensä parittajan riistämiä ja työhönsä pakottamia"
- "Prostituoidut ovat lähes aina ulkomaalaisia köyhiä ihmiskaupan uhreja"

Tosin harvemmin prostituution kieltämistäkään vaativat ehdottavat, että prostituoitua tulisi itseään rankaista siitä, että hän on itse valinnut tai hänet on pakotettu kyseiseen ammattiin.
Ja sekin argumentti jäi puuttumaan, että prostituution vapauden kannattajaa kutsuttaisiin "suvakiksi" tai "rikollisten suosijaksi".

Menee jo vähän ohi topsuliinin, mutta oli vain hupaisaa huomata kuinka samanlaista käyty keskustelu oli näistä burkhajutuista ja tuosta prostituutiosta, joissa molemmissa on siis kyse ihmisen vapaudesta päättää omasta vaatetuksestaan/kehostaan.

 

[the Fat Cat]

Ryhdyin tuossa miettimään, että mikä aiempi keskustelu oli ollut hyvin samankaltainen kuin tämä naisten pukeutumisen säätäminen lailla...
Ja sitten se valkeni: prostituutiokeskustelut. Siellähän nämä argumentit on käyty läpi ja lähes samanlaisina. Ainoastaan aihe on hieman eri, mutta koskettaa loppujen lopuksi samoja oikeuksia eli itsemääräämisoikeutta.

Tässä prostituution kriminalisointia vaativien perusteluja:
- "Prostituutio alistaa ja hyväksikäyttää naisia sekä on sovinistista"
- "Kukaan nainen ei aidosti halua ryhtyä prostituoiduksi, joten se ei varmasti ole kenenkään oma vapaaehtoinen valinta"
- "Prostutioidut ovat yleensä parittajan riistämiä ja työhönsä pakottamia"
- "Prostituoidut ovat lähes aina ulkomaalaisia köyhiä ihmiskaupan uhreja"

Tosin harvemmin prostituution kieltämistäkään vaativat ehdottavat, että prostituoitua tulisi itseään rankaista siitä, että hän on itse valinnut tai hänet on pakotettu kyseiseen ammattiin.
Ja sekin argumentti jäi puuttumaan, että prostituution vapauden kannattajaa kutsuttaisiin "suvakiksi" tai "rikollisten suosijaksi".

Menee jo vähän ohi topsuliinin, mutta oli vain hupaisaa huomata kuinka samanlaista käyty keskustelu oli näistä burkhajutuista ja tuosta prostituutiosta, joissa molemmissa on siis kyse ihmisen vapaudesta päättää omasta vaatetuksestaan/kehostaan.

No nyt ollaan asian ytimen lähellä minun mielestäni. Minusta nainen saa lähtökohtaisesti käyttää burkhaa ja myydä itseään, jos hän todella niin haluaa. Näiden yhdistelmä tosin olisi ehkä huonoksi bisnekselle. Laitetaan burkhaan pakottajille samat rangaistukset kuin prostituutioon pakottajille. Ongelmaksi vaan jää tässäkin se miten näytetään toteen pakottaminen jos nainen itku kurkussa toistelee haluavansa itse myydä ruumistaan tai verhota sen kokonaan.

 

[SilverEagle]

http://yle.fi/uutiset/turvapaikkaa_hakeneet_ihmiset_jonottavat_nyt_suomesta_irakiin/8546890

Eikö noilla kaikilla pitänyt olla hätä? Elintasopakolainen, mikä se sellainen on?

 

[the Fat Cat]

Tyttäreni luokalla on tyttöjä jotka ovat nyt ikänsä puolesta joutuneet käyttämään huivia ja ovat sitä itkeneet kovasti koulussa ja välitunnilla. Ei he ainakaan ole odottanut sitä hunnuttamisen ihanuutta. Yksi näistä tytöistä oli luokkakuvassa ilman huivia niin perheessä vedettiin aika raivarit tästä ja tyttö oli pois koulusta kaksi viikkoa. Eikä tytöt pääse muun luokan kanssa uimaan jne... Heille se on pakko ei oma tahto

Tämä on se ikävä totuus meidän nettilässytyksemme takana. Huivi tai ei huivia, muslimien halukkuus integroitua länsimaiseen kulttuuriin on minimaalinen, koska olemme vääräuskoisia ja meillä on väärät tavat. Onko kannattavaa ottaa maahan maahanmuuttajia, jotka haluavat luoda Suomeen omia yhteisöjään omilla pelisäännöillään, jotka ovat ristiriidassa meidän kulttuurimme kanssa? Suomessa tätä ongelmaa syventää se, että sivistyneistönä itseään pitävä kansanosa ei välttämättä edes arvosta suomalaista kulttuuria vaan suorastaan toivottaa vieraat "vivahteet" tervetulleiksi. Saattaa vaan tulla vivahdetta vähän enemmän kuin tilattiin. Esimerkiksi tässä keskustelussa esiin tulleet ranskalaiset pitävät avoimesti omaa kulttuuriaan suuressa arvossa, elleivät suorastaan ylivertaisena.