Päihdepolitiikka

[peakz]

tuossa jamin väitteessä ainakaan tämän ketjun osalta ei taida olla oikein mitään perää. pariin otteeseen meiltäkin "puolustelijoilta" on asiaa kysytty.. lueppas vastaukset uudelleen!

 

[puupekka]

Mistä johtuu että kaverit jotka ovat käyttäneet erillaisia aineita ihan in the real life ovat sitä mieltä että rajoitukset olisivat hyvä juttu ja taasen kaverit jotka eivät ole ainakaan tunnustaneet juuri mitään käyttäneensä ovat "teoriassa" sitä mieltä että kaikki rajoitukset pitäisi poistaa. Oiskohan eka ryhmällä hieman kokemusta aiheesta ??

Älä ny rupee yleistää sun omasta kaveripiiristä/tutuista yleisiä johtopäätöksiä.

 

[mrNICEGUY]

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/huume.html

http://www.cannabis-med.org/studies/ww_en_db_study_show.php?s_id=405

http://www.physorg.com/news186502774.html

http://www.cannabis-med.org/studies/ww_en_db_study_show.php?s_id=247

http://www.guardian.co.uk/science/2009/feb/09/testicular-cancer-cannabis-risk

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/12/091217115834.htm

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2892048

http://www.scientificblogging.com/news_articles/study_links_longtime_cannabis_use_psychosis

http://www.cosmosmagazine.com/news/1505/biggest-study-yet-links-cannabis-psychosis

Those in favour of cannabis legalisation often claim that there are no reported cannabis induced deaths. It is important to understand what this means. It means only that there are no reported deaths directly attributable solely and immediately to a toxic overdose of cannabis.

There are, however, cannabis related deaths. The Australian Bureau of Statistics reports a total of 184 cannabis related deaths for the five years 1997-2001. ABS breaks these figures down into: 68 Mental (i.e., mental and behavioural disorders due to psychoactive substance use); 98 Accidental (i.e., accidental poisoning by and exposure to noxious substances); 11 Suicide (i.e., intentional self-poisoning by and exposure to drugs); 7 Undetermined (i.e., drug-related deaths with undetermined intent).

Australian figures separating cannabis-related deaths where cannabis was the only drug involved are not readily available. Cannabis is often one factor in a poly-drug cocktail that causes death, including cannabis in combination with alcohol.

United States data from the Drug Abuse Warning Network, based on those counties in which medical examiners test for cannabis, indicates that out of 664 reported cannabis related deaths in 1999 some 28% or 187 involved cannabis only. (This would suggest an average of 10 deaths per year in Australia that were cannabis related only.)

United Kingdom data report some cannabis related deaths that were caused by inhalation of vomit while intoxicated only on cannabis.

 

[puupekka]

Australian figures separating cannabis-related deaths where cannabis was the only drug involved are not readily available. Cannabis is often one factor in a poly-drug cocktail that causes death, including cannabis in combination with alcohol.

jep jep.

 

[untouch]

Alkoholi ON ihan samanlainen huume kuin muutkin huumeet, poisluettuna laillista. Vaarallisuusjärjestyksessä kärkipäästä, luokkaa kokaiini, heroiini ja ekstaasi

Muuten hyvä posti mutta ekstaasi ei kuulu tuohon vaarallisuusluokkaan minkä esitit, mutta pakko korjata tämä näyttämä. Täysin demonisoitu päihde, haittavaikutuksiltaan huomattavasti lievempi kuin esim amfetamiini, eikä aiheuta fyysistä riippuvuutta lainkaan.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/5230006.stm

 

[King Fear]

Mites toi crack? Pitäiskö laillistaa?

 

[varjoton]

http://www.caffeineweb.com/
http://www.nature.com/news/2006/061016/full/news061016-5.html
http://www.naturalnews.com/024117.html

 

[kahlaajalintu]

Muuten hyvä posti mutta ekstaasi ei kuulu tuohon vaarallisuusluokkaan minkä esitit, mutta pakko korjata tämä näyttämä. Täysin demonisoitu päihde, haittavaikutuksiltaan huomattavasti lievempi kuin esim amfetamiini, eikä aiheuta fyysistä riippuvuutta lainkaan.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/5230006.stm

LSD on siis ton mukaan miedompi ku kannabis. Miks me ei mielummin laillistettais sitä??

 

[peakz]

.

 

[kahlaajalintu]

.

Tuskin vaan (kolme pistettä)

 

[peakz]

oli siinä jotain muutakin mutta en kehdannutkaan julkaista. ...

 

[King Fear]

Tuli muuten joskus (viime vuonna?) televisiosta dokkari liittyen tähän kannabiksen kaksoisasemaan USA:ssa, eli Kaliforniassa sallittu lääkinnällisessä tarkoituksessa, mutta muualla tulee rankkua. Dokkarissa haastateltiin sitten jotain tutkijaa, joka oli tutkimusryhmänsä kanssa eristämässä kannabiksen lääkinnällisesti hyödyllistä ainesosaa ja tarkoituksena oli valmistaa tuote, jonka avulla saataisiin hyötyvaikutus, mutta käyttäjät eivät olisi pilvessä. Käsittääkseni tutkimus ei nauttinut kovin suurta suosiota lääkinnällisen kannabiksen käyttäjien parissa :D

 

[Jakob]

Tuli muuten joskus (viime vuonna?) televisiosta dokkari liittyen tähän kannabiksen kaksoisasemaan USA:ssa, eli Kaliforniassa sallittu lääkinnällisessä tarkoituksessa, mutta muualla tulee rankkua. Dokkarissa haastateltiin sitten jotain tutkijaa, joka oli tutkimusryhmänsä kanssa eristämässä kannabiksen lääkinnällisesti hyödyllistä ainesosaa ja tarkoituksena oli valmistaa tuote, jonka avulla saataisiin hyötyvaikutus, mutta käyttäjät eivät olisi pilvessä. Käsittääkseni tutkimus ei nauttinut kovin suurta suosiota lääkinnällisen kannabiksen käyttäjien parissa :D

Niin no, hyvähän siitä olisi saada sellainen lääke aikaiseksi, joka ei "sekoita" päätä. Toisaalta tämän hetken tilanne Suomessa esim. ms-taudin hoidossa on aika mielenkiintoinen, kun ensin pitää kokeilla koko kirjo taatusti haitallisempia aineita ennen kannabisreseptin saamista. Listalla on mm. opiaattijohdannaisia lääkkeitä, jotka aivan varmasti sekoittavat pään JA aiheuttavat riippuvuuden. Mulle tuo lääkekäytön "kieltolaki" on aikamoinen mysteeri. Jotenkin hyväksyttävämpää sekoittaa pää lekurin määräämällä "heroiinilla", kuin lekurin määräämällä rikkaruoholla (lääkinnällisestä näkökulmasta?). Jos noista pitää valita ja rikkaruoho auttaa vaivaan niin mulle valinta on ainakin itsestään selvä.

Itse käväsin lekurista syksyllä hakemassa unilääkkeitä, ressu kirjoitettiin ihan suoraan ilman kyselyjä kahdeksi kuukaudeksi (Tenox 20mg). Tuokin lääke aiheuttaa kohtuullisen nopeasti riippuvuuden, purkkien kyljessä luki 1 tabletti iltaisin (ei tarvittaessa tms). Tämä asia piti itse selvittää, kun haluan tietää mitä tabletteja mä suustani alas laitan. Tulin siihen tulokseen, että otan vain äärimmäisessä "hädässä". Sen verran rajuja tarinoita löysin betzokoukusta, että pisti melkoisen varovaiseksi. Olis ollu varmaan kiva ylläri rouhia noita pari kuukautta ja sitten purkkien tyhjennettyä tajuta, että ei helvetti tässä on hiukan hankala olla. Jos mulla olis mahdollisuus niin polttaisin/söisin mielummin sitä ruohoa, kuin noita bentzoja. Ikävä kyllä mulla ei tuota mahdollisuutta ole.

Mä väitän, että tämä sota on jo hävitty. Jos Länsi-Eurooppaa katsoo niin taitaa Suomi, Ruotsi ja Norja olla ne ainoat maat, jotka aktiivisesti vielä reagoivat hippien pössyttelyyn, muut joko dekriminalisoivat tai sitten katsovat sormien läpi. Tämä suuntaus tulee tännekkin ja nyt pitäisi miettiä mikä on yksilön ja valtion kannalta _vähiten_ haittoja aiheuttava keino. Keski-Euroopassa tämä tilanne on "kelluva" sitä ei oikein myönnetä eikä kielletä, mutta ongelmia se silti aiheuttaa. Voitaisiinko me tehdä asia jotenkin järkevämmin? Puhutaan sitten taloudellisesta näkökulmasta tai inhimillisestä näkökulmasta.

Vuodelta 2008. Tosin tuo Venäjän tilanne hiukan ihmetyttää?

E: tää kartta taitaa kyllä olla ihan silkkaa paskaa. Ainakin Islannin osalta? Länsi-Euroopan kohdalla puhun omista havannoista.

 

[peakz]

ranskassa (kuulemma) siis vaihto-oppilaan suusta kuultuna, varsinkin maalla n. 70-90% 18-25v. käytti kannabista. noista oikeastaan kukaan ei röökannut. joten raskassakin sen käyttö on erittäin runsasta vaikka se on illegal.

 

[Janne22]

Täällä tuntuu unohtuvan se että kaikki päihteet, niin alkoholi kuin huumeet ovat ihmiselle pahasta. Tätä on toitotettu ihmisille jo pienestä pitäen. Alkoholin suhteen valistus ei ole purenut, mutta luojan kiitos sentään huumeet ovat vielä valtaväestön mielipiteissä pahasta. Nyt kaikki tämä asennekasvatus halutaan tehdä merkityksettömäksi laillistamalla kannabis. Missä järki? Ihan turha tulla puolustelemaan sillä, että se on terveellisempää kuin viina. Vaikka olisikin, niin mitä sitten? Haitallista se kuitenkin on. Nykyään nuorista on jo niin suuri osa yhteiskunnasta vierottuneita, että ihan typerää vielä edistää tätä laillistamalla huume. Mihin perustan tämän väitteen siitä että kannabis edistäisi syrjäytymistä ? Niihin muutamaan saman lukion kasvattiin, jotka putosivat kelkasta lukion jälkeen jäätyään pössyttelemään pilveä kaupungin omistamaan luukkuun. Tuskin niistä yksikään on mihinkään kouluun päässyt saati työelämään.

 

[Sft]

Jos joku haluaa tehdä itselleen haitallisia asioita, niin tehköön.

 

[peakz]

ei vittu jätkät nyt oikeesti. ei siitä kannabiksen laillistamisesta siksi väitellä että sitä väitetään jotenkin terveyttä edistäväksi(no osittain kyllä, masennus, syöpä, kivut jne..), kyllähän jokainen ymmärtää että päihteet(myös lähes kaikki kemiallinen ja fyysinen materia syötynä/poltettuna/perseeseen työnnettynä) ovat ihmiselle pahasta. -kannabiksen kieltolaki aiheuttaa yhteiskunnalle JÄRKYTTÄVÄN määrän enemmän haittoja kuin hyötyjä-
ei kyse ole mistään vähemmän tai enemmän terveellisestä tai vähemmän tai enemmän narkoottisesta aineesta. kyse on selvistä hyödyistä ja haitoista ja niiden kitkemisestä.

Täällä tuntuu unohtuvan se että kaikki päihteet, niin alkoholi kuin huumeet ovat ihmiselle pahasta. Tätä on toitotettu ihmisille jo pienestä pitäen.

heh, hauska että mainitsit vielä tuon "valistuksen".. muistatko kuinka "valistajat" kertoi kannabisflashbackeistä ja 40v kestävistä kannabispsykooseista ja sen semmosista?
After All kannabis on *haitattomampi* aine kuin jokapäiväinen sokeriannoksesi tai liima haisteltuna, bensa haisteltuna, tärpätti juotuna tai se rööki poltettuna.

 

[mrNICEGUY]

ei vittu jätkät nyt oikeesti. ei siitä kannabiksen laillistamisesta siksi väitellä että sitä väitetään jotenkin terveyttä edistäväksi(no osittain kyllä, masennus, syöpä, kivut jne..), kyllähän jokainen ymmärtää että päihteet(myös lähes kaikki kemiallinen ja fyysinen materia syötynä/poltettuna/perseeseen työnnettynä) ovat ihmiselle pahasta. -kannabiksen kieltolaki aiheuttaa yhteiskunnalle JÄRKYTTÄVÄN määrän enemmän haittoja kuin hyötyjä-
ei kyse ole mistään vähemmän tai enemmän terveellisestä tai vähemmän tai enemmän narkoottisesta aineesta. kyse on selvistä hyödyistä ja haitoista ja niiden kitkemisestä.


heh, hauska että mainitsit vielä tuon "valistuksen".. muistatko kuinka "valistajat" kertoi kannabisflashbackeistä ja 40v kestävistä kannabispsykooseista ja sen semmosista?
After All kannabis on *haitattomampi* aine kuin jokapäiväinen sokeriannoksesi tai liima haisteltuna, bensa haisteltuna, tärpätti juotuna tai se rööki poltettuna.

Kerrotko tosta kannabiksen käytöstä masennukseen? Ja siitä kuinka jokapäiväinen sokeriannos on haitallisempi kuin kannabis?

 

[MäcGaiver]

Janne22

Niihin muutamaan saman lukion kasvattiin, jotka putosivat kelkasta lukion jälkeen jäätyään pössyttelemään pilveä kaupungin omistamaan luukkuun. Tuskin niistä yksikään on mihinkään kouluun päässyt saati työelämään.

Jos kannabiksen käyttö olisi laillista ihmisten ei tarvitsisi piiloutua koteihinsa pössyttelemään ja sen myötä syrjäytyä, mutta asiasta toiseen. Miksi tämäkin päihdekeskustelu on kääntynyt kannabiksen laillistamis keskusteluksi?

En voi kuin ihmetellä miksi kukaan ei ole puuttumassa suurimpaan yhteiskunnalliseen päihdeongelmaan alkoholiin?? Usein nämä apinat jotka kiroavat kannabiksen käyttäjät alimpaan helvettiin, huutavat samaan hengenveton että viinit on saatava ruokakauppoihin. Mikä logiikka siinä sitten on?

"Alkoholin käyttö aiheutti vuonna 2006 yhteiskunnalle 700-900 miljoonan euron välittömät kulut. Terveydenhoidon ja sosiaalihuollon osuus kuluista oli lähes puolet ja yli kolmasosa menee järjestyksen ylläpitämiseen. Alkoholin aiheuttamat epäsuorat kustannukset arvioidaan olevan 3-5 miljardin euroa."

http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkeli...kuolemat-ja-alkoholisairauksien-hoitotarve-ja

Mutta eihän tämä varmaan ketään kiinnosta. Pikku juttu!


Jos edes sanalla mainitaan mahdollisista alkoholia koskevista rajoitteista niin heti kaikki muuttuvat yhtä saatanan "itsekkäiksi" kuin kannabiksen laillistamisen puolestapuhujat. Eilisessä Ilta-Sanomissa oli nettikysely josko oluenmyynti tulisi siirtää takaisin Alkoon. Ja yllätys yllätys. Yli 70% vastanneista oli ajatusta vastaan. Itse vastasin KYLLÄ!

On se kumma juttu kun on kysymys päihteestä (tässä tapauksessa alkoholi) jota itse käyttää, niin välitetään vitut siitä vaikka se maksaakin yhteiskunnalle - eli meille - miljardeja euroja vuodessa, ja josta alkoholivero ei kata kuin pienen osan.

Siitä olisi hyvä lähteä että siirrettäisi kaikki alkoholinmyynti takaisin Alkoon. Samalla voisi vaikka nostaa ikärajaa 20 vuoteen. Veroja sen sijaan pitäisin ennallaan jotta vältettäisiin Viron viinarallista ja lisääntyneen pimeän viinan tuonnista. Ravintolakulttuuriakin voisi muuttaa sallimalla anniskelupaikkojen verottoman alkoholin sisäänoston. Tätä pitäisi tietenkin valvoa jotta saataisiin tuntuva hinnanalennus baareissa myytäviin juomiin eikä vain paksumpi lompakko ravintoloitsijoille. Näin ihmiset lähtisivät aikaisemmin liikenteeseen, valvottuihin oloihin juomaan, ja samalla sillä olisi työllistävä vaikutus.

Kyllähän se kieltämättä joskus perjantai iltaisin vituttaa kun on laittanut saunan lämpiämään ja on lähdössä huoltoasemalle hakemaan pari saunakaljaa, vain huomatakseen että kello on yli yhdeksän. Mutta silloin voi "epäitsekkäästi" juoda saunan jälkeen vaikka mehua tai vettä.

 

[Max131]

En valitettavasti jaksa tsekata, onko tää ollut jo täällä, mutta tässä artikkeli "Onko päihteiden virkistyskäyttö moraalisesti väärin?".

http://www.stakes.fi/yp/2002/6/026launis.pdf

Keskustelua on ollut myös siitä, että mitä pitäisi tehdä käyttörikkomusten kriminalisoinnille. Jossain oli mielenkiintoinen artikkeli siihen liittyen. Yritän löytää sen jostain.