Päihdepolitiikka

Meta title: 🔥 Päihdepolitiikan romahdus

Meta description: Miksi nykyiset linjaukset epäonnistuvat, miten päihteet valuvat kaduille ja mitä oikeasti toimivat ratkaisut vaatisivat.


nojoo, olisihan se ollut järkevää heti aluksi pistää ne tutkimukset linkkeineen tohon esille. en oikein ajatellut sitä, nyt se kuitenkin tossa on ja siitä voi lukaista.
 
"For example, the number of cannabis users may have declined but the sudden and substantial rise in cannabis treatment seeking suggests that consumption and harms may have gone up. On the other hand, for cocaine a roughly stable consumption was redistributed among more countries. In aggregate, given the limitations of the data, a fair judgment is that the problem became somewhat more severe."

s.16 Conclutions

Tuosta tutkimuksesta johon laitoit linkin
 
edellisen sivun linkittämäni teksti on johtopäätös tuosta tutkimuksesta. ei mielestäni hirveästi epäselvyyksiä. kieltolaki ei toimi, asiaa pitää yrittää ratkaista jollain muulla keinolla.
 
peakz sanoi:
edellisen sivun linkittämäni teksti on johtopäätös tuosta tutkimuksesta. ei mielestäni hirveästi epäselvyyksiä. kieltolaki ei toimi, asiaa pitää yrittää ratkaista jollain muulla keinolla.
Click to expand...

Varmaan sen verran lontoota osaat et luit ton mitä sulle laitettiin. Et oo varmaan lukenu tota tutkimusta sen vertaa, et oot katsonut vaikka kohdan CONCLUTION. Sen pohjalta voisi saada hyvin toisenlaisen kuvan, kuin mitä tossa sun tekstissä on.
 
peakz sanoi:
Maaliskuusta 2009 saakka EU:n komissiolla on ollut käytössään raportti huumepolitiikan vaikutuksista laittomien huumeiden maailmanmarkkinoihin 1998 - 2007 (ns. Reuter-Trautmannin raportti eli Report on Global Illicit Drugs Markets 1998 – 2007 (pdf)). Tässä raportissa tehdään seuraava johtopäätös: tämän hetkiset huumepolitiikan muodot, jotka perustuvat kieltolakiin, eivät vähennä huumeiden tarjontaa eikä kysyntää, ja ne aiheuttavat yksilöille ja koko yhteiskunnalle haittoja.
Click to expand...

Tämä on siis nyt se ainoa kohta jossa viitataan ko tutkimukseen. Loputhan siitä ovat joko toimittajan omia spekulointeja tai jonkun muun siellä ENCOD:ssa. Tästäkö nyt sitten pitää johtopäätös, että laillistaminen toimii??
 
Heroiinihan ei taida suomen markkinoilla nyt paljoa pyöriä, kun sitä ei paljon käytetä johtuen paremmista, helpommin saatavista ja halvemmista aineista (aineesta).
Itse olen erittäin kielteinen kannabiksen suhteen, johtuen että tuttuja/puolituttuja on sen takia mullan syönti hommissa tai sitten muuten syövät paskaa.
Ymmärrän sen, että aineen laittomuus on ajanut heudät aikoinaan ostamaan kyseistä shittiä myyjiltä, jotka myyvät kovempia aineita ja sitä kautta ovat sitten jääneet kovempiin aineisiin koukkuun. Jos kyseinen shitti olisi ollut laillista, niin ehkä pari elämää ja heidän lähellään olevien ihmisten elämää olisi paremmin. Kuitenkin kaikki aineet, jotka vaikuttavat aivotoimintaan ei ole hyvästä. Kaikki riippuvuus oli se sitten mitä tahansa, joka vaikutta läheisten ihmisten elämään tai omaan elämään jatkuvasti on pahasta, enkä tarkoita pelkästään päihdyttäviä aineita.
 
"Tougher enforcement should reduce drug use by making drugs more expensive and/or less available. Retail prices have generally declined in Western countries, even those that intensified enforcement. There are no indications that the drugs have become more difficult to obtain"

Myöskin tosta Peakzin postaamasta linkistä. Mä vedän tosta aika tiukasti sen johtopäätöksen, että huumeiden saatavuutta ja hinnalla on iso merkitys käyttöön. Toisinsanoen, tämä ei ainakaan tue laillistamista millään muotoa.

lähde: http://ec.europa.eu/justice_home/doc_centre/drugs/studies/doc/report_short_10_03_09_en.pdf
 
kahlaajalintu sanoi:
Varmaan sen verran lontoota osaat et luit ton mitä sulle laitettiin. Et oo varmaan lukenu tota tutkimusta sen vertaa, et oot katsonut vaikka kohdan CONCLUTION. Sen pohjalta voisi saada hyvin toisenlaisen kuvan, kuin mitä tossa sun tekstissä on.
Click to expand...

osaan kyllä ja luin lähes koko tutkimuksen. ja sain itse suht samanlaisen kuvan mitä tuossa tekstissä on.

tällä hetkellä lähes jokaisessa länsimaisessa valtiossa pohditaan ko. kannabisasiaa, on todettu jo yksimielisesti että "huumesota on hävitty". suurinosa näistä valtioista on tehnyt ratkaisun jo tässä vaiheessa ja dekriminalisoinut tai "löysentänyt" politiikkaansa sen suhteen, koska se vaikuttaa ja näyttää järkevältä ratkaisulta. miksi se ei mielestäsi ole järkevä ratkaisu? miksi me kaikki kannattajat olemme väärässä ja sinä oikeassa?
 
peakz sanoi:
osaan kyllä ja luin lähes koko tutkimuksen. ja sain itse suht samanlaisen kuvan mitä tuossa tekstissä on.

tällä hetkellä lähes jokaisessa länsimaisessa valtiossa pohditaan ko. kannabisasiaa, on todettu jo yksimielisesti että "huumesota on hävitty". suurinosa näistä valtioista on tehnyt ratkaisun jo tässä vaiheessa ja dekriminalisoinut tai "löysentänyt" politiikkaansa sen suhteen, koska se vaikuttaa ja näyttää järkevältä ratkaisulta. miksi se ei mielestäsi ole järkevä ratkaisu? miksi me kaikki kannattajat olemme väärässä ja sinä oikeassa?
Click to expand...
Taisin perustella oman kantani tossa pari sivua sitten. Se on ihan luettavissa sieltä, en sitä tähän ala uudestaan kirjoittelemaan.
Miten kommentoisit tota kohtaa jonka lainasin siitä tutkimuksesta??

Luin myös ton saman. Siinä tosiaan todetaan, että käyttö on lisääntynyt ja hinnat ovat laskeneet. Näiden välillä lienee joku yhteys ja myö sillä, että mitä enemmän huumeita on saatavilla, niin sitä enemmän niitä käytetään. Sä vedät tästä johtopäätöksen, että dekriminalisoinnilla saavutettaisiin etuja, mä taas sen johtopäätöksen, että saatavuutta tulee rajoittaa. En näe dekriminalisointia tapana rajottaa saatavuutta. Sekin on todettu tossa äsken postaamassani kirjoituksessa.

Mikä tää sun ajatusmalli on, jolla tulet tuohon omaan johtopäätökseen??
 
"Even the Netherlands, an early and prominent proponent of more tolerant approaches to drug users, has become tough in its efforts to control cannabis production and trafficking, while also attempting to cut down on the number of coffee shops that sell primarily to foreign tourists. It undertook an extremely aggressive effort to deal with the smuggling of cocaine from the Netherlands Antilles into Amsterdam airport"

Tämä katkelma tosta aikaisemmasta tutkimuksesta tukis tota mun näkemystä. Jopa Hollanti on karsimassa näitä coffee shoppeja ja kääntymässä siihen, että rajoitetaan huumeiden saantia. Ilmeisesti nyt se valtion kallis kannabis ei kelpaa kuin turisteille, joten ei sitten ilmeisesti ole vaikutusta Hollannin omaan tilanteeseen, jos paikalliset ostavat kadulta sen kannabiksensa tai tuottavat itse.
Tästähän näyttäisi nyt sitten olevan jopa ihan kokeilu pohjaa.
 
Aikoinaan tuli käyttäjien kanssa keskusteltua käytöstä ja oma vastalause käytön kieltämiseen oli liian helppo aineen käyttäminen eri tilanteissa ilman suurempaa kiinnijäämisriskiä. Aine kuitenkin vaikuttaa ihmisen toiminta kykyyn ja näkisin, että virheet päivittäistoiminnoissa kasvaisi liikaa. Samaten kannabis ei aiheita "krapulaa", joka lisää mahdollisuutta päivittäiseen käyttöön.

Edit: tai siis halua päivittäiseen käyttöön
 
vähän jää itselle epäselväksi että mitkä oli UNGASS periodin tavoitteet ja kuinka niitä pyrittiin saavuttamaan?
 
kahlaajalintu sanoi:
Peakz:

- et kuitenkaan halua kommentoida noita lainauksia tai vastata noihin kysymyksiin joita esitin??
Click to expand...

voin kyllä keskustella sittenkun olen täysin perillä koko asiasta. muutamia pointteja jää minulle epäselväksi tuosta tutkimuksesta englanninkielen puutteiden takia, haluaisin tietää UNGASS periodin tavoitteet ja toimenpiteet. sitä en oikeen osaa nyt sisäistää.
 
kahlaajalintu sanoi:
"Tougher enforcement should reduce drug use by making drugs more expensive and/or less available. Retail prices have generally declined in Western countries, even those that intensified enforcement. There are no indications that the drugs have become more difficult to obtain"

lähde: http://ec.europa.eu/justice_home/doc_centre/drugs/studies/doc/report_short_10_03_09_en.pdf
Click to expand...

En halua tähän keskusteluun muuten puuttua, mutta nyt pitää ihan tuohon luetun ymmärtämiseen palata. Ensimmäisessä lainaamassasi virkkeessä esitetään väite (should), seuraavissa selitetään asian todellinen tila. Eli: "Tiukemman valvonnan pitäisi tehdä huumausaineista kalliimpia ja/tai hankalammin saatavia. Vähittäismyyntihinnat ovat yleisesti laskeneet länsimaissa, myös niissä, jotka kiristivät valvontaa. Ei ole olemassa viitteitä, että huumausaineiden saatavuus olisi hankaloitunut."
 
tämän minäkin ymmärsin siitä. menin rehellisesti sanottuna vähän hämilleni tuosta kahlaajan vääntämisestä..
 
peakz sanoi:
tämän minäkin ymmärsin siitä. menin rehellisesti sanottuna vähän hämilleni tuosta kahlaajan vääntämisestä..
Click to expand...

Palataan tähän vääntöön parin päivän päästä, nyt just ei tule mitään järkevää tälle tredille.
Jäi nyt vielä silti tulematta sulta ne vastaukset mut katellaa lisää myöhemmin.
 
Ragnarök sanoi:
Aikoinaan tuli käyttäjien kanssa keskusteltua käytöstä ja oma vastalause käytön kieltämiseen oli liian helppo aineen käyttäminen eri tilanteissa ilman suurempaa kiinnijäämisriskiä. Aine kuitenkin vaikuttaa ihmisen toiminta kykyyn ja näkisin, että virheet päivittäistoiminnoissa kasvaisi liikaa. Samaten kannabis ei aiheita "krapulaa", joka lisää mahdollisuutta päivittäiseen käyttöön.

Edit: tai siis halua päivittäiseen käyttöön
Click to expand...

Vaikka kannabis ei aiheuta alkoholin kaltaisia vieroitusoireita niin eikö se sitten olisi addiktiopotentiaaliltaan paljon nykyisiä tutkimuksia korkeampana, jos päivittäiskäyttö lisääntyisi sen takia ettei tule "krapulaa"? Itse pidän kumminkin tuota addiktiopotentiaalitaulukkoa suuntaa antavana siinä miten usein eri päihdettä käytetään. Esimerkiksi nikotiini on erittäin addiktoivaa, jolloin riippuvaiset käyttää sitä päivittäin. Samoten kokaiinin,heroiinin ja amfetamiiniin riippuvaiset käyttää varmasti päivittäin jos ainetta on saatavilla. Mutta en usko että esim. ekstaasin tai sienten käyttäjät alkaisivat päivittäin käyttämään, koska addiktiopotentiaali on pieni jolloin tarvetta päivittäiskäytölle (riippuvuus) ei yleensä tule. Aineet toki vaikuttaa toimintakykyyn,mutta kukin päihde eri tavalla ja osa aiheuttaa enemmän sekavuutta kuin toiset ja niin edelleen.
 
20.4.2010! california votes for cannabis. pitäisköhän alkaa jo valmiiks kirjotella vaihto-oppilaspapereita yankeihin päin?
 
Noniin... Ilmeisesti käsitimme eritavalla ton tekstin. Saatavuudella on vaikutus hintaan. Sen pitäisi olla ihan selvää kaikille, että kaikessa kaupassa pätee kysynnän ja tarjonnan laki. Mikäli tuotetta on vähän liikenteessä, hintakin on korkeampi. Vielä ei ole saatu tarpeeksi kuriin saatavuutta.

Mielenkiintoinen muuten toi Hollannin raportti. Siellä on kokeiltu kahviloita ja vapaampaa politiikkaa, mutta nyt ollaan sitten kiristämässä hihnoja. Olisikohan kokeilusta saatu tietoa ja siirrytty takaisin tuohon tiukempaan säädäntöön. Ton tekstin mukaan näyttäisi siltä.

peakz: sä tuut ihmettelämään tätä vääntöä tasan niin pitkään kunnes olet saanut mittariin tarpeeksi kilometrejä ja nähnyt vähän enemmän sitä, mitä päihteiden kanssa voi saada aikaiseksi.
Istuin eilen sairaalassa, kun ystäväni makasi hengityskoneessa sen jälkeen kun oli ottanut liikaa nappeja.
Toi netti tietous ja kirjaviisaus ei ole samaa kuin kokemus. Sä voit googlettaa asioita ja tutkia papereita, mut "kentällä" tapahtuu sitten oikeesti asioita. Toivottavasti et saa näitä kokemuksia ja viisastut jotenkin ihan muulla tavalla.
 
Back
Ylös Bottom