Suomen Nato-jäsenyys

[mikasa90]

View: https://www.youtube.com/watch?v=L_cJbVZP3Sg

 

[Mike]

Erkiltä hyviä pointteja etenkin Ruotsin osalta.

 

[super urpo]

Tärkeintä olisi nyt että Ukrainasta tulisi Venäjälle mahdollisimman suuri epäonnistuminen.

Hitlerhän sai intoa siitä kun Puolan valloitus meni niin hyvin. Liittoutuneet arvelivat tuolloin että Hitlerille riittää Puola. Tuskin hyökkää muualle. Tosin Winston Churhill oli tuolloin sitä mieltä että Liittoutuneitten olisi pitänyt hyökätä Saksan kimppuun heti kun se hyökkäsi Puolan kimppuun. Saksa oli tuolloin vielä heikko ja Saksan voittaminen olisi onnistunut. Churchilliä pidettiin sota hulluna.

 

[super urpo]

Tosin tässä on sekin ero että Saksan sotalaitteet olivat tuolloin huippua verrattuna liittoutuneisiin. Venäjällä ne ovat tähän mennessä näyttäneet oleva paskaa.

 

[beginner]

Galluppi on sikäli vähän paska, että mä olen Naton kannalla sitten kun tää härdelli on ohitte. Mutta en missään nimessä nyt kun Putte tuolla paukutelee henkseleitään.

Milloin katsoisit tämän härdellin olevan ohi?

 

[Suntsu]

Tosin tässä on sekin ero että Saksan sotalaitteet olivat tuolloin huippua verrattuna liittoutuneisiin. Venäjällä ne ovat tähän mennessä näyttäneet oleva paskaa.

No sodan alussa ei aivan näinkään ollut, ranskalaisten panssarivaunut olivat erittäin kyvykkäitä mm. Se oli miten sitä kalustoa käytettiin, taktiikka ratkaisi. Sodan edetessähän sitten tuli panther yms. muuta aivan ylivoimaista kampetta.

 

[super urpo]

Ja ranskalaisten maanpuolustustahto taisi olla hyvinkin alhaalla.

 

[Deleted member 104448]

Erkiltä hyviä pointteja etenkin Ruotsin osalta.

Aika heikkoja argumentteja. Erkiltä kyllä turha kysyä enää mitään tänä maailman aikana. Tyyppi on luonut poliittisen uransa Venäjälle kumartamisesta. Suomettumisen ruumiillistuma.

 

[Suntsu]

Aika heikkoja argumentteja. Erkiltä kyllä turha kysyä enää mitään tänä maailman aikana. Tyyppi on luonut poliittisen uransa Venäjälle kumartamisesta. Suomettumisen ruumiillistuma.

Aivan täysi idiootti, entinen stasin agentti. Pitäsi heti laittaa syytteeseen maanpetoksesta! Eikä yhdestä vaan useammasta.

 

[Sarmx]

Great reset ei ole salaliitto teoria vaikka sitä moni täällä nii ääneen huutelee, jokainen sen voi omin pikku silmin käydä lukemassa.
Videossa sivutaan aiheina Nato, great reset,Ukrainan sota, korkojen nousu jne jne.

Hyvin selvä kanta tuli viisaammilta Ei todellakaan natoon ja perustelivat hyvin.

Esim great reset aihetta sivutaan 1h30min lähtien


View: https://youtu.be/IvF0JOZZEvg

 

[byääää 136940]

Kuuluu varmaan paremmin tänne kuin Ukrainalankaan.

Tälle videolle jatkoa jossa mm. avaa että Venäläinen ei erota suomea, ruotsia jne. maina vaan ''operaatiosuuntana''. Pistää miettimään että onko Suomi sitten yhtään eri asia kuin Ukraina vai onko kaikki vaan yhtä isoa pahaa länttä.


View: https://www.youtube.com/watch?v=ZqBzJMEJqZ8

 

[NaapurinSetä]

Great reset ei ole salaliitto teoria vaikka sitä moni täällä nii ääneen huutelee, jokainen sen voi omin pikku silmin käydä lukemassa.
Videossa sivutaan aiheina Nato, great reset,Ukrainan sota, korkojen nousu jne jne.

Hyvin selvä kanta tuli viisaammilta Ei todellakaan natoon ja perustelivat hyvin.

Esim great reset aihetta sivutaan 1h30min lähtien


View: https://youtu.be/IvF0JOZZEvg

Pitää varmaan joskus oikein ajan kanssa kuunnella, jos tuossa kerran myös Natosta puhutaan.
Tiedä vaikka ekonomisti, teologi ja tutkija tietäisivät paremmin, kuin Suomen puolustusvoimien kenraalit ja everstit, ainakin heillä on varmasti erilainen näkökulma asiaan.

 

[Suntsu]

Pitää varmaan joskus oikein ajan kanssa kuunnella, jos tuossa kerran myös Natosta puhutaan.
Tiedä vaikka ekonomisti, teologi ja tutkija tietäisivät paremmin, kuin Suomen puolustusvoimien kenraalit ja everstit, ainakin heillä on varmasti erilainen näkökulma asiaan.

Itse kanssa tsekkasin mitä porukkaa on vieraana ja mietein, että millä kompetenssillä nämä oikein puhuvat asiasta. No tarvitaanko tuohon minkään valtakunnan kompetenssia, tuovat vain näkökulmaa.

 

[Andrew Luck]

Putin varmaan jollain tavalla kostaisi Suomen Natoon liittymisen. Keräisi miljoona Venäjällä maleksivaa n-sanaa ja muuta ei-eurooppalaista mamua ja työntäisi ne Suomen rajalle "turvapaikkaa hakemaan". Ei kiitos.

 

[Mike]

Kuuluu varmaan paremmin tänne kuin Ukrainalankaan.

Tälle videolle jatkoa jossa mm. avaa että Venäläinen ei erota suomea, ruotsia jne. maina vaan ''operaatiosuuntana''. Pistää miettimään että onko Suomi sitten yhtään eri asia kuin Ukraina vai onko kaikki vaan yhtä isoa pahaa länttä.


View: https://www.youtube.com/watch?v=ZqBzJMEJqZ8

Toi oli varsin pätevä pätkä.

 

[Kuli]

Jäsenyys vaatii kaikkien jäsenmaiden hyväksynnän.
- Turkki on ollut jo 20 vuotta EU-porstuassa, alkuaan hattu kourassa nykyään Erdoganin aikaan vähemmän halukas mutta saattaisi hyvinkin mielellään muistuttaa Suomea ja Ruotsia kielteisestä asenteesta.

- Oikeusvaltio kysymykset, Puola sekä Unkari mielellään kuulustelisi Suomea ja Ruotsia ihan kaikesta mahdollisesta taivaan ja maan välillä.

Näillä mailla on tällä hetkellä vipuvartta melkoisesti jäsenyys hankkeessa. Puolalla ja Unkarilla sekä sotilaallisesti että pakolaisten takia ja Turkkihan hallitsee Bosporin salmea sekä on ainakin teoriassa pelote Venäläisille Mustalla merellä.

 

[Pakkokierto]

Jäsenyys vaatii kaikkien jäsenmaiden hyväksynnän.
- Turkki on ollut jo 20 vuotta EU-porstuassa, alkuaan hattu kourassa nykyään Erdoganin aikaan vähemmän halukas mutta saattaisi hyvinkin mielellään muistuttaa Suomea ja Ruotsia kielteisestä asenteesta.

- Oikeusvaltio kysymykset, Puola sekä Unkari mielellään kuulustelisi Suomea ja Ruotsia ihan kaikesta mahdollisesta taivaan ja maan välillä.

Näillä mailla on tällä hetkellä vipuvartta melkoisesti jäsenyys hankkeessa. Puolalla ja Unkarilla sekä sotilaallisesti että pakolaisten takia ja Turkkihan hallitsee Bosporin salmea sekä on ainakin teoriassa pelote Venäläisille Mustalla merellä.

Samaa olen miettinyt. Ei ole mikään läpihuutojuttu se liittyminen, kun Suomi on vittuillut useammalle natomaalle viime vuosina.

 

[maltsu]

Mielenkiintoinen fakta Ukrainan lännen suhteista: 2008 USA (Bush Jr.) puolsi Georgian ja Ukrainan Nato-jäsenyyttä. Saksa, Ranska ja Italia olivat jäsenyyttä vastaan ja kaatoivat Ukrainan Natojäsenyyden Bukarestin kokouksessa 2008. Kuitenkin, USA väenvängällä runnoi kokouksen loppulausumaksi että "lopulta Ukraina ja Georgia tulevat liittymään Natoon".
Aikaisemminhan oli kaksi settiä Itä-Euroopan maita jo liittynyt Natoon 1999 Tsekki, Unkari ja Puola ja 2004 Baltia, Bulgaria, Romania, Slovakia, Slovenia. Venäjä ei pitänyt tästä mutta nieli asian. 2007 alkoi Putinin retoriikka kovenemaan Naton länsilaajentumisesta ja alkoi "petetyn lupauksen" ottaminen esille. Halusiko USA ärsyttää Venäjää tahallaan kun kun haluttiin kirjata että Ukraina ja Georgia tulevat liittymään, vaikka Saksa, Ranska ym EU-maat olivat jäsenyyden kaataneet?
Putin ei ollut tyytyväinen. 2008 heti kokouksen seurauksena tulikin Georgian tensiot ja itse asiassa Georgia hölmöyksissään provosoitui ja aloitti hyökkäyksen venäläisiä vastaan. Lopputulemana Venäjä miehitti Etelä-Ossetian ja Abhasian.
Tämä oli varoitus Venäjältä: Nato ei saa laajentua enempää. Asiaa ei silti haluttu meillä siltä kantilta ajatella, että Venäjällä on varaa moisia sanella.
Ukrainan "puolueeton" status meni Venäjän silmissä vasta 2014 kun venäläismielinen pressa häädettiin pois. Venäjä teki Georgiat uudestaan, sotki tilanteen otti Krimin (mikä ei tietenkään ikinä voisi olla natomaalla ja venäjän tukikohta siellä) plus aiheutti hämmingit itään.
Olisiko Euroopan maiden tiukemmin pitänyt puhua enempi linjansa puolesta, Ukrainan on parempi pysyä pois Natosta? USA:lle tensiot ja hämmingit täällä ei paljoa merkitse, meille kylläkin. Ehkäpä "buffer state" EU:n/Naton ja Venäjän välissä olisi ollut hyvä ajatus?
Putinin arvaamattomuus ja valmius järjettömyyksiin on melkoisissa sfääreissä, mutta olisiko tämä laajempi sota voitu välttää jos Venäjän vaatimuksia olisi otettu enempi tosissaan? Miksi Saksa, Ranska ja Italia olivat Ukrainan Natolaajenemista vastaan? Tiesivätkö he silloin jo, että tämä mitä nyt tapahtui, oli todellinen riski sen seurauksena?
Entäpä Suomi ja Natojäsenyys? Mielestäni meidän pitää kysyä Saksalta pääsemmekö Natoon. Olisi kyllä outoa jos toinen EU-maa ei puoltaisi kaikki asiat mallikkaasti hoitanutta EU-maata Natoon. Mutta Saksa on pragmaattinen itsensä kannalta ja välttää ongelmia Venäjän kanssa viimeiseen asti. Sitten täytyisi vielä olla pragmaattinen itseä kohtaan ja arvioida kuinka suuri ärsyke Venäjälle meidän jäsenyys on. Mielestäni täysin eri kuitenkin kuin venäläisten veljeskansa ukrainan kanssa ja nyt jos koskaan hyvä hetki liittyä kun Venäjä on kiireinen Ukrainassa.

 

[cisco]

View: https://twitter.com/veronikahonka/status/1501453241821052928?s=21

 

[gonzaless]

Jäsenyys vaatii kaikkien jäsenmaiden hyväksynnän.
- Turkki on ollut jo 20 vuotta EU-porstuassa, alkuaan hattu kourassa nykyään Erdoganin aikaan vähemmän halukas mutta saattaisi hyvinkin mielellään muistuttaa Suomea ja Ruotsia kielteisestä asenteesta.

- Oikeusvaltio kysymykset, Puola sekä Unkari mielellään kuulustelisi Suomea ja Ruotsia ihan kaikesta mahdollisesta taivaan ja maan välillä.

Näillä mailla on tällä hetkellä vipuvartta melkoisesti jäsenyys hankkeessa. Puolalla ja Unkarilla sekä sotilaallisesti että pakolaisten takia ja Turkkihan hallitsee Bosporin salmea sekä on ainakin teoriassa pelote Venäläisille Mustalla merellä.

Tässä on keskusteltu että haluaako Suomi natoon ja päästääkö muut maan Suomen sinne. Jotta saatais murkulaa puolustukseen.

Onko semmosta näkökulmaa että, esim USA nimenomaan haluaisi Suomen natoon jotta pääsisi käsiksi meidän tiedustelutietoihin? Meillä kuitenkin hyvä kokemus ryssien kanssa toimimisesta. Varmasti ajantasaista tiedustelua. Ei PV ole historiaa unohtanut ja Suomen PV:llä on yksi ja ainoa tarkoitus. Sitä varten harjoitellaan ja meidän data on ajantassalla. Jenkeillä kuitenkin niin iso sanavalta natossa, että tuskin Puola alkaa vittuilla.

Hatusta heitettyä tämä. Helppoahan liittyminen olis. Meillä täysin nato-yhteensopiva taistelutapa. Paljoin yhteistyötä. Kriteerit täyttävä armeija ja budjetti.