Mun mielestä ihan relevantti kysymys on myös se, että entä jos tuonne olisi tehty nyt nähty operaatio 5-10v sitten? Olisiko silloin ollut kyvykkyyksiä häiritä Hormuzin salmea nyt nähdyllä tavalla? En siis tiedä. Olisiko Ukraina ollut samanlaisen drooniuhan kohteena, kuin nyt? Ei. Ja mitenkäs nuo muut terroristit, kuten Huthit, Hizbollah, Hamas, jne.? En tiedä.
Pointti on siis se, että on paljon sellaisia tilanteita, joissa huonoja juttuja ei voida täysin väistää, mutta tekemällä jotain, patoutuneet huonot asiat realisoituvat välittömästi. Tällöin on helppo arvostella itse päätöstä, vaikka huonot asiat tulisivat vain sitten vielä isompana tulevaisuudessa, jos mitään ei olisi tehty. Otetaan esimerkki mäessä irronneesta junanvaunusta, joka kiihdyttää mäessä kohti alla olevaa siltaa, jossa se tulee suistumaan rotkoon, joka lienee jonkinlainen klassikko toimintaelokuvista. Jos liikkuvasta junanvaunusta hyppää ulos, niin voi kohtuullisella todennäköisyydellä katkaista jalkansa - eli toiminta johtaa välittömään negatiiviseen seuraukseen. Jos vaunusta ei hyppää ulos, niin ei katkaise jalkaansa ja on turvassa, mutta vain sen aikaa, että vaunu saavuttaa sillan ja suistuu rotkoon.
Olisiko Iranin terrorismi lauennut isommin koko maailman päälle myöhemmin, vaikka jenkit eivät olisi sinne nyt iskeneet? En uskalla tätäkään varmaksi väittää, mutta on mielestäni täysin idioottimaista kuvitella, että ei missään nimessä olisi. Venäjät sun muut diktatuuriset persereiät opettavat kerrasta toiseen, että sopimukset ja myönnytykset eivät estä ikäviä asioita, vaan lykkäävät niitä tulevaisuuteen.
