Valokuvaus-thread

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Mixu
  • Aloitettu Aloitettu
muistelisin et Canonin lupaus olis ollu tuolle niinki paljon ku 300k, paremmin tietävät voi korjata jos väärin muistettu
 
TLP sanoi:
Ajoittaminen, sarja auttaa ja helpottaa.. sano siihen kuka ennakoija mitä tahansa. Onnistuu se yhden ruudun ottamisellakin ja useimmiten parhaat kuvat saa näin, mutta onnistumisen todennäköisyys kasvaa ekspontentiaalisesti, jos on vaikkapa 8-10fps sarjanopeus. Ikävä fakta, johon voi sanoa joku huippuennakoija toisin ;)
Click to expand...

Hyvähän se on siellä huudella 1.2 aukon putkella :D
Ei kun oikeasti... Vaikka tuossa syvyysterävyysalue putoaakin pieneksi niin siinä on eräs valtaisa etu.
Aukon voi aina pienentää sopivaksi jolloin terävyysalue kasvaa mutta kamera TARKENTAA silti aina TÄYDELLÄ aukolla. Ja vasta alta 2.8 aukon Canon käyttää keskipisteessä sitä ristikkäistä tarkennussensoria (tiedoksi siis niille jotka miettivät miksi maksaa 70-200 F2.8 L:stä puolet enempi kuin F4 L:stä. Tuossa on se ero.

Kuulemma Nikon ja ne useat KYMMENET tarkennuspisteet olisivat näissä nopeissa liikekuvissa omiaan. Vaihto ei vaan enää onnistu näilläkään laseilla.
 
oksankohta sanoi:
Hyvähän se on siellä huudella 1.2 aukon putkella :D
Ei kun oikeasti... Vaikka tuossa syvyysterävyysalue putoaakin pieneksi niin siinä on eräs valtaisa etu.
Aukon voi aina pienentää sopivaksi jolloin terävyysalue kasvaa mutta kamera TARKENTAA silti aina TÄYDELLÄ aukolla. Ja vasta alta 2.8 aukon Canon käyttää keskipisteessä sitä ristikkäistä tarkennussensoria (tiedoksi siis niille jotka miettivät miksi maksaa 70-200 F2.8 L:stä puolet enempi kuin F4 L:stä. Tuossa on se ero.

Kuulemma Nikon ja ne useat KYMMENET tarkennuspisteet olisivat näissä nopeissa liikekuvissa omiaan. Vaihto ei vaan enää onnistu näilläkään laseilla.
Click to expand...

Mutta jos oikeasti haluaa sähäkkää tarkennusta, niin 85 1.2L II ei ole valinta. Jopa 24-105 4L IS on 2x niin nopea tuossa hommassa. 85 1.2L II ei ole tarkoitettu liikkeen kuvaamiseen ja siellä liikkuu todella isot linssimassat.

Mitä sillä sitten saa ?

Jos sana Bokeh ei kerro mitään, niin vaikea selittää miten hunajan kermainen se on... eli siis se epäterävyysalue, mikä tekee ihan tavan kuvasta The Kuvan. Varsinkin henkilökuvauksessa toi on oikeastan keskikoon jälkeen parasta mahdollista mitä markkinoilla on... riippumatta merkistä.

Terävyys.. no sitä on ihan riittävästi, vaikkei vielä kuvia selatessa ole viiltokäsineitä tarvinnut toistaiseksi, sen verran paksunahkainen kuitenkin olen.

ALKO-slangilla 85 1.2L:n kuvalaatu:
Kontrastikas ja terävän voimakas. Pehmeästi upeaan kermaiseen epäterävyyteen valuva, miellyttävästi takaraivoon napsahtava. :eek::D
 
raipat sanoi:
Miten paljon tuollanen runko kestää kuvaamista? Jos siis tuollakin on kuvattu 50k.

Mikäs muuten on TLP:llä seuraava hankinta?
Click to expand...

300 000 se tais olla.
Aivan riittävästi kuitenkin vielä laukaisuja jäljellä.

Kerrotaan jatko sitten kun se on ajankohtainen.
 
TLP sanoi:
Jos sana Boke ei kerro mitään, niin vaikea selittää miten hunajan kermainen se on... eli siis se epäterävyysalue, mikä tekee ihan tavan kuvasta The Kuvan.
Click to expand...
Juu toki on tuttu ja eräs lempi-aiheista. :)
Sitähän ei oikein voi objektiivisesti mitata mutta tuo putki on subjektiivisesti arvioituna eräs miellyttävimpiä sen osalta.
 
Itse kaipaisin moista lasia kesä kesäöihin luontokuvaukseen, tuossa hommassa tarkennus ruuvataan muutenkin käsin kohilleen joten eipä tuo af:än hitaus haittaisi mitään. Aika vähän kait sitä tulis silti käytettyä mutta kivahan tuo olisi.
 
No julkistetaan kun sitä niin pirusti kysytään.

Hankintaan tulee seuraavat:

Nikon D3
Nikon 12-24 2,8
Nikon 24-70 2,8
Nikon 70-200 2,8 VR

Ja ehkä jotain pieniä lisukkeita, katsotaan ny.

Suurin syy tuohon vaihtoon on toi 14-24 optiikka, joka on aikas hiton upea kakkula.

Olen pitkään miettinyt, että ostaakko toiseksi FF-kamera vai mitä tekis. Sitten kävi niin, että tuo Sigma katkes haverissa (juu.. jokohan ois aika ottaa vakuutus, vasta toinen kakkula joka on katkennut puolen vuoden sisällä) ja olisi joutunut senkin vielä hankkimaan, 5DII:n kanssa (=3k€). Kuitenkaan en sääsuojatusta allrounderista halua luopua, koska sille on käyttöä paljon. Vaihtoehdot oli vähissä ja tällä hetkellä tuo 'The Dark Side' houkuttaa D3:n johdolla.

1DmkIII on kokonaisuudessaan HELVETIN hyvä kamera. Canonin logiikka selkärangassa jne., mutta eiköhän tuon Nikoninkin opi kuvaamalla.... tai hetken päästä vaihdetaan Canoniin takaisin ;)

Nyt vaan enää tuosta rungosta ja 85:sta kaupat, niin kamerakalusto vaihtaa omistajaa hetkessä.

Tässä ripaus samplea, kuvat vetäisty Lightroomin läpi marginaaliasetuksin eli ei edes yritetty tehdä mitään kummallista viritystä. Noista saa periaatteessa vielä paljon irti. Tää oli vaan pikatesti Turun Rajalassa, kun käväsin kuvausreissulla siinä pyörähtämässä ohikulkiessa.
Kohinanpoisto Chroma 30, Color 0, medium contrast, Clarity +15, Sharpen 25, 1.0, 25 ,0


DSC_7422_900.jpg


DSC_7425_900.jpg


DSC_7426_900.jpg


Täydellä resolla:

http://www.tlp.fi/D3/DSC_7422.jpg
http://www.tlp.fi/D3/DSC_7425.jpg
http://www.tlp.fi/D3/DSC_7426.jpg
 
Jos kameran spekseissä sanotaan videokuvauksesta näin "videokuva: 1280x720, 60P stereo, AVCHD Lite, 17/13/9Mbps)" Tarkoittaako se silloin, että muistikortin pitäisi pystyä tallentamaan dataa 17 megaa sekunnissa? Eli siis yksi sekunti videokuvaa vie tilaa 17 megaa, eihän se voi olla, vai voiko?
 
static sanoi:
Jos kameran spekseissä sanotaan videokuvauksesta näin "videokuva: 1280x720, 60P stereo, AVCHD Lite, 17/13/9Mbps)" Tarkoittaako se silloin, että muistikortin pitäisi pystyä tallentamaan dataa 17 megaa sekunnissa? Eli siis yksi sekunti videokuvaa vie tilaa 17 megaa, eihän se voi olla, vai voiko?
Click to expand...

Mbps tarkoittaa megabittiä/s. Tilasta puhuttaessa käytetään tavuja ja yksi tavu on 8 bittiä. Yhdessä sekunnissa kortilta kuluu tilaa megatavuina tuo ilmoitettu määrä jaettuna kahdeksalla.
 
HTV sanoi:
Mbps tarkoittaa megabittiä/s. Tilasta puhuttaessa käytetään tavuja ja yksi tavu on 8 bittiä. Yhdessä sekunnissa kortilta kuluu tilaa megatavuina tuo ilmoitettu määrä jaettuna kahdeksalla.
Click to expand...

okei, aina oppii jotain uutta eli kuitenkin sekunnissa menee parhaalla laadulla hiukan päälle 2.1 megatavua tilaa, joten gigaan silloin mahtuisi teoriatasolla vain 8 minuuttia videokuvaa. Puhutaanko näissä muistikorteissakin sitten nopeuksista juuri megabitteinä sekunnissa -> http://www.digitarvike.fi/product_details.php?p=871 Kuitenkin siis about ton tasoinen kortti pitäisi olla, että voi tallentaa tolla parhaalla laadulla videoo eli 17Mbps, vai miten se oli.. mutta tolle 4 gigan kortillekaan ei siis mahtuisi kuin puolisen tuntia videota.. ihan pihalla oon :hyvä:
 
static sanoi:
Jos kameran spekseissä sanotaan videokuvauksesta näin "videokuva: 1280x720, 60P stereo, AVCHD Lite, 17/13/9Mbps)" Tarkoittaako se silloin, että muistikortin pitäisi pystyä tallentamaan dataa 17 megaa sekunnissa? Eli siis yksi sekunti videokuvaa vie tilaa 17 megaa, eihän se voi olla, vai voiko?
Click to expand...
Onhan se bitteinä noin. Wikipediassa lukee, että 8cm minidvd:lle menee täydellä laadulla 15min videota tuollaisessa formaatissa :D
 
Aikansa sarjahirmu..:D
 
Back
Ylös Bottom