Yli 4 tuntia treeniä viikossa on natuille täysin turhaa!

[nixdorf]

"There is no such thing as overtraining, only undereating."

 

[Jeesus]

Neljä tuntia treeniä viikossa on todella vähän laski treeniajat miten tahansa.

Esim kaksijakoisella ohjelmalla kaksi kiertoa eli kaksi kertaa koko kroppa läpi viikossa, varmasti riittää. Jos alkulämmittelyt jätetään pois niin tunti/treeni pitäisi riittää mainiosti.

 

[Pandakarhu]

Esim kaksijakoisella ohjelmalla kaksi kiertoa eli kaksi kertaa koko kroppa läpi viikossa, varmasti riittää. Jos alkulämmittelyt jätetään pois niin tunti/treeni pitäisi riittää mainiosti.

Riittää ehkä siihen salijampan touhuun, mutta tuosta puuttuu aika monta tuntia jos haluat harrastaa jotain lajia ja siinä vielä kehittyäkin.

 

[Perkele]

4h.....1-jakonen ohjelma viikossa = n. 3x1h, esimerkkinä pakkiksen se kaikille mainostettu ohjelma eli G6, ja hyvin taitaa toimia vaikka on jopa vähemmän kuin tuo 4h viikossa.
2-jakonen menee 2 kertaa viikossa läpi 4x1h, eli just eikä melkein se 4h, sekin ihan toimiva.
4-jakonen ohjelma, lihakset kerran viikossa hajalle, 4x1h, taas kerran ihan toimiva tapa...

Oma johtopäätös on että tuo 4h on varmasti suurimmalle osalle ihan sopiva määrä. Ja en ota nyt huomioon mitään muita harrastuksia tähän höpötykseeni, kun ei kiinnosta, eikä tainnut edes alotuspostissa olla kyse kuin jostain tietystä treenistä, eikä kaikista harrastuksista yhteenlaskettuna.

 

[AndyS]

Kyllähän tuolla treenillä kehittyy harrastetasolla, mutta moniko menestyvä CBB- tai BF-kilpailija treenaa noin vähän?

 

[Squinky]

Siis puhutaanko tässä vähän niinkun vähenevät hyödyt periaatteesta vähän toisella nimellä? Jos puhutaan niin mikäs siinä, olen samaa mieltä, noin 80 % tuloksista varmaan saavuttaa noin 20 % vaivalla jos noita 80-20 lukuja näin summittaisesti heittelee.

On se kumma, miten jonkun joskus lausumista lentävistä lauseista aikojen jälkeen syntyykin peruskoulun kesken jättäneiden käsissä - facebookissa tietysti - ihan peräti fysiikan lainalaisuuksia.

Vähän niinkuin spesifisyydestä tekivät vähän vähemmän kokeneet ihan liian suuren numeron. Spesific adaptations for specific demands eli tietyt mukautumiset tiettyihin vaatimuksiin. Eli kysyttäessä miten kehittyä asiassa x, vastataan tee vain x:ää. Toimii ehkä joskus, jollain asteella.

 

[Elkku]

Perskeles! Treenaamisen kaavakokoelma, feikki-elviksen I, II ja III laki. Tämä äkkiä MAOL:iin yms. painoksiin!

Taitaa noissa prosenteissa jotain pohjaa olla, ainakin muistelisin lukeneeni jostain "faktana" ihmisen hyötysuhteen olleen jotain 20/80 luokkaa.

Hyötysuhde lihaksil o joo se 20%, eli 20% lihaksen käyttämäst energiast menee nyt vaik painon nostamisee loput lämpöö yms. Ei se hyötysuhde tässä vaikuta ja turhan yleisesti toi alku tuol, mut uskon et tunnin treenin jaksaa jopa paremmin ja siten saa parhaimman kehityksen. Ite ainaki huomaan jos menee harjotukset liia pitkiks nii alkaa loppupääs näkyy tuloksis. Oli joskus tietämättöminä aikoina liian pitkät treenit ja ne vikat meni hikisesti ja kehitys oli olematonta. Jotai perää on, mut en menis iha toho. Uskon et on oikeesti järkevämpää treenaa se 4h viikkoo maks eikä nostaa turhaa. Ei keho jaksa sitä ja senki varmaa jokanen o kokenu joskus. Sama ku tunnin yöunil koittais treenaa edes tunnin ois samallaista ku treenaa monta tuntii putkee intensiivisesti ja tehokkaasti. En kyl usko ite tohon prosentti juttuu. Tuntuu jotenki käsittämättömältä et 20% duunil sais 80% tuloksen. Uskon et tiettyy pisteesee tulos pysyy maksimina ja sitten ajan pidennettyä se putoo. Se piste saattaa olla jo ekan sarjan jälkee. Niiku kaikki tietää et ekana tehty liike o yleensä parhaimmas asemas. Mielenkiintoinen aihe kyllä ja loppuukaa asti näi alkuu jaksanu lukee ku tuli sellast turhaa juttuu ja toistoo.

 

[alesana]

Neljä tuntia treeniä viikossa on todella vähän laski treeniajat miten tahansa.

Sanoo mies, jolla ilmeisesti ei ole mitään muuta tekemistä kuin treenata ja syödä voipaketteja...

 

[DT_]

Vähän tuntuu, ettei täällä nyt nähdä metsää puilta.

Lyhyesti tässä on kyse siitä, että jos reenaat aluksi 0 tuntia viikossa, ja nostat määrän neljään tuntiin, paranevat tulokset melkoisesti. Kun määrää nostaa toiset 4 tuntia, 8 tuntiin viikossa, kehityt luultavasti melko paljon nopeammin, kuin 4h/vko ohjelmalla. Mutta jos nostat viikon reenimäärät 14 tunnista 18 tuntiin, on turha odottaa samanlaisia tulosten parantumisia kuin välillä 0h --> 4h.

Eli vain 20% ammattiurheilijan panoksesta voit saavuttaa 80% hänen tasostaan. 80% tuosta tasosta ei kuitenkaan ole yhtään mitään, kun se on noin helposti kenen tahansa saavutettavissa. Kehittyminen siitä eteenpäin onkin sitten työn takana, ja siinä erotellaan miehet pojista.

 

[AndyS]

No ei se kyllä noin mene. Jos Kalle treenaa vaikka 20h viikossa painonnostoa ja Ville treenaa 4h, niin ei varmasti Ville nosta 80% Kallen tuloksista.

 

[Wilmo]

Sanoo mies, jolla ilmeisesti ei ole mitään muuta tekemistä kuin treenata ja syödä voipaketteja...

Tuskin Judis on ainoo, kuka treenaa enemmän ku 4h viikossa. Kuten jo aikasemmin sanoin, tiistaina ylittyy toi 4h kovan intensiteetin treeniä. Ihan sama miten sen oikeesti laskee, niin 4 tuntia viikossa on todella vähän treeniä.

 

[DT_]

No ei se kyllä noin mene. Jos Kalle treenaa vaikka 20h viikossa painonnostoa ja Ville treenaa 4h, niin ei varmasti Ville nosta 80% Kallen tuloksista.

Wikipediakin kertoo, että tuo suhde ei ole juuri koskaan 80/20, mutta suuntaa-antava kuitenkin. Painonnostossa se saattaa hyvinkin olla 60/40. Joka tapauksessa ne viimeisimmät parannukset ovat suurimman työn takana, jota tällä periaatteella haetaan.

Edit. aivopieru, suhde-esimerkki 60/40 eikä 50/50

 

[TurpoUrpo]

Wikipediakin kertoo, että tuo suhde ei ole juuri koskaan 80/20, mutta suuntaa-antava kuitenkin. Painonnostossa se saattaa hyvinkin olla 60/40. Joka tapauksessa ne viimeisimmät parannukset ovat suurimman työn takana, jota tällä periaatteella haetaan.

Edit. aivopieru, suhde-esimerkki 60/40 eikä 50/50

Niin, eihän se tarkoita lihasten kasvun osalta, että viikossa 80% menisi "hukkaan". Vaan todellisuudessa se tarkoittaa sitä, että kehityksessä tulee jossain kohtaa vaihe, josta ei pääse kuin todella kovalla työmäärällä eteenpäin.

 

[Kaapeli]

Jos natumaksimiin menee 15h/vko treenavalta henkilöltä 4 vuotta, niin 3h viikossa treenavalta siihen menee vain yksi vuosi enemmän, eli 5 vuotta. Kannattiko sen yhden vuoden takia rehkiä salilla kesät, talvet, aamut ja illat?

Kannatti, koska ne pari tuntia lisää viikossa todennäköisesti estävät lihoamasta / laihduttavat jopa kymmenisen kiloa sekä ylläpitävät niin fyysistä kuin henkistä terveyttä.

"Natumaksimi", joka viittaa vissiin maksimivoimaan ja maksimaaliseen lihasmassaan eivät siis ole useimmille ainoita syitä harrastaa urheilua.

 

[Wezz]

Tunnustaako kukaan, että aikoo vähentää viikottaista treenaamista tälläisen turhan paskaketjun takia?

 

[J..]

En, koska saan mielihyvää siitä, kun runnon itseäni siellä salilla :D

 

[jto]

heh, mulla tulee suht usein yli 4h voimaperäistä treeniä päivässä 4-6 päivänä viikossa nää tällaset valtion urheiluharjoittelun standardoimisosaston päätökset on vähän samaan romukoppaan heitettäviä juttuja kuin lausahdokset tyyliin "et voi saada natuna maksimissaan kuin 4,328 kg lihasta vuodessa." voi ihan hyvin yrittää myös olla vaikkapa kestävyysurheilija ja kehittyä 4 tunnin viikkoannoksilla. juuei...

 

[Slrt]

Ei tarvitse edes katsoa feikki-elviksen vanhoja ketjuja tajutakseen että tämä on puhdas trolli. Miksei modet tee mitään?

 

[Tumppa]

Koska on kiva kaveerata itseään tyhmemmän kanssa... Tuntee kato ittensä kerrankin viisaaksi :D

Edit: Mullakin tulee tuo 4h täyteen jo "tiistaina".

 

[fergie]

Koska on kiva kaveerata itseään tyhmemmän kanssa... Tuntee kato ittensä kerrankin viisaaksi :D

Ihan hyvä heitto :D